Capitali divise sul bilancio da €2tn

La battaglia sul bilancio europeo assomiglia ormai a un ingorgo su un ponte a corsia unica: tutti vedono il blocco, ma ogni capitale vorrebbe che fosse un'altra a fare retromarcia. La Germania può fermare il prossimo quadro finanziario pluriennale; il punto più delicato, però, non è giuridico ma politico. A Berlino servono alleati che contestino gli stessi compromessi, e quella coalizione ha già cominciato a incrinarsi.

La stretta si vede nei numeri. L'attuale bilancio di lungo periodo vale circa €1.2tn, mentre la bozza successiva della Commissione viene descritta dalla Corte dei conti europea come almost €2tn. Il primo testo di compromesso cipriota taglierebbe quella cifra di circa 2%. È una riduzione minima, ma costringe tutti a guardare la scelta vera: difesa, Ucraina, competitività e allargamento si aggiungono al vecchio bilancio, oppure cominciano a mangiarlo?

Il fronte frugale è meno compatto di quanto sembri

Cipro può scrivere i compromessi. Non può costringere i governi a volere lo stesso risultato. Quando le cifre finiscono sulla carta, le capitali smettono di difendere slogan e cominciano a difendere le perdite che le riguardano.

È qui che il margine tedesco si restringe. Un veto funziona davvero solo se altri possono stargli accanto. La Svezia offre a Berlino una sponda sul tetto complessivo: Jessica Rosencrantz ha definito la proposta pari all'1.23% of EU GNI “helt oacceptabelt”. Ma Stoccolma considera anche l'Ucraina e la cooperazione nella difesa priorità reali, come mostra la Nordic-Baltic-Ukrainian defence declaration.

Per il campo della spesa contenuta il problema è pratico. Molti governi possono concordare sul fatto che il bilancio debba essere più piccolo. Molti meno riescono a concordare su quale programma debba ridursi per primo.

L'Italia apre un'altra frattura. Roma contribuisce al bilancio, ma Giorgia Meloni ha riaperto la partita dei rebate, sostenendo attraverso Euronews Italy che gli sconti concessi ad altri non possano diventare permanenti mentre l'Italia paga senza protezioni equivalenti. Non è più soltanto uno scontro tra contributori netti e beneficiari. I contributori cominciano a negoziare fra loro prima ancora di arrivare al confronto con chi riceve.

Il numero in copertina nasconde la vera stretta

Il bilancio effettivamente utilizzabile è più piccolo di quanto suggerisca la cifra complessiva. Secondo la stampa portoghese, la proposta cipriota equivale all'1.23% of EU GNI, or 1.13% once NextGenerationEU repayment is excluded. Il rimborso del debito può far apparire generoso il tetto, lasciando però meno spazio alla spesa reale.

La Spagna rifiuta di finanziare le nuove priorità tagliando quelle vecchie. Madrid, nella joint statement on the MFF, sostiene difesa, competitività e autonomia strategica, ma non a scapito di coesione, agricoltura o pesca. Il messaggio è netto: se l'Europa vuole un bilancio geopolitico, servono nuove risorse, nuove entrate, un rimborso del debito più lento o debito comune.

La Romania parte da un'altra preoccupazione. HotNews riferisce che agricoltura e coesione restano intorno a €770bn inside a roughly €2tn package, ma nel testo circolato compaiono comunque tagli. La richiesta agricola di Bucarest, riportata da Agrointel, è mantenere il sostegno agli agricoltori separato, stabile e libero da cofinanziamenti nazionali obbligatori per i pagamenti diretti.

Il sostegno all'Est è dunque la linea più sensibile della bozza. Polonia e Romania vogliono un riconoscimento più forte per le regioni esposte alla guerra russa e alla pressione dell'allargamento. I governi del Sud chiederanno se quel denaro uscirà dallo stesso capitolo della coesione su cui contano. Se la promessa resterà soltanto una formula, comprerà calma adesso e problemi dopo.

La spesa esterna misura la portata dello spostamento. International Crisis Group afferma che la bozza porterebbe la spesa esterna a €200.3bn, up 75%. Può essere una risposta coerente a un contesto di sicurezza più duro. Favorisce però anche i Paesi con industrie della difesa, amministrazioni robuste e progetti già pronti, perché riescono ad assorbire nuovi fondi più rapidamente delle regioni più povere costruite attorno ai vecchi flussi di finanziamento.

La domanda è chi pagherà la nuova agenda europea, ora che ogni capitale ha il piede sul freno e il conto del debito è già dentro la stanza. Il prossimo bilancio dirà se l'ambizione geopolitica arriverà come peso aggiuntivo, oppure se saranno agricoltori, regioni e Stati membri più poveri a farsene carico.