Ricorso a Dublino contro i tribunali CETA

In ottobre un tribunale di Dublino esaminerà un ricorso costituzionale contro uno dei principali accordi commerciali dell'UE. L'eurodeputata di Sinn Féin Lynn Boylan ha citato in giudizio il governo irlandese, sostenendo che la nuova legge con cui Dublino intende ratificare il CETA, l'accordo commerciale tra UE e Canada, non regga al vaglio della Costituzione (Irish Times). Quello che sembra un contenzioso interno mette a nudo un punto debole della politica commerciale europea: Bruxelles può negoziare e avviare un accordo, ma la Costituzione di un solo Stato membro può lasciarlo incompiuto sul piano giuridico per anni.

La parte commerciale del CETA funziona già. Quasi tutti i dazi tra UE e Canada sono caduti quando l'accordo ha iniziato ad applicarsi in via provvisoria, nel settembre 2017 (Council of the EU, Western People). Gli esportatori europei della manifattura e dell'agroalimentare beneficiano di barriere più basse e possono partecipare agli appalti pubblici canadesi (Rijksoverheid). L'istituto tedesco ifo ha stimato per la Germania un guadagno di lungo periodo dello 0,19% nel reddito reale pro capite, cioè il reddito per abitante corretto per l'inflazione, grazie al CETA (consulting.de): una cifra modesta sul piano macroeconomico, ma già concreta per alcuni settori. Perché, allora, l'accordo non è ancora chiuso?

Il tribunale degli investitori su cui nessuno trova l'intesa

Il CETA è un «accordo misto»: alcune parti rientrano nelle competenze di Bruxelles, altre toccano materie che restano agli Stati nazionali (Council of the EU). Ogni Paese dell'UE deve quindi ratificarlo secondo le proprie regole costituzionali prima che l'intero testo produca effetti giuridici. La parte ancora sospesa è l'Investment Court System, o ICS, un tribunale permanente davanti al quale un investitore straniero coperto dal CETA potrebbe citare uno Stato per violazione degli impegni sugli investimenti, al di fuori dei tribunali ordinari di quel Paese (European Commission). Qui nasce l'opposizione: le società straniere avrebbero una corsia legale speciale che imprese e cittadini nazionali non possono usare.

Nel 2022 la Corte suprema irlandese stabilì che il Paese, con la normativa allora in vigore, non poteva ratificare il CETA, perché il sistema dei tribunali per gli investimenti avrebbe impedito ai giudici irlandesi di riesaminare le decisioni del collegio (Comhlámh). La stessa Corte indicò però, con una maggioranza di 6 a 1, che una nuova legge avrebbe potuto risolvere il problema senza modificare la Costituzione (Irish Times).

Il governo ha risposto con l'Arbitration (Amendment) Act 2026. La legge consente di rendere esecutive in Irlanda le decisioni risarcitorie dei tribunali per gli investitori solo con l'autorizzazione dell'Alta Corte, che può bloccarne l'applicazione qualora siano in conflitto con l'ordine costituzionale irlandese (William Fry). Il ricorso di Boylan sostiene che questa correzione non dia ancora ai giudici irlandesi un controllo sufficiente. L'udienza di ottobre dirà se sia davvero così.

La stessa battaglia in tutta Europa

L'Irlanda non è l'unico Paese ad avere rallentato il percorso. Nel 2016 la Vallonia, regione del Belgio, bloccò il CETA; i parlamenti regionali hanno votato il via libera solo nel giugno 2026 (PFWB). In Francia l'Assemblea nazionale ha approvato la ratifica, ma il Senato l'ha respinta (Vie publique). Nei Paesi Bassi il disegno di legge ha superato una Camera, ma nel giugno 2026 era ancora all'esame del Senato (Eerste Kamer).

Lo schema si ripete in sistemi politici diversi. Le parti del CETA che eliminano dazi e aprono mercati incontrano poca resistenza; quella sui diritti degli investitori, molta di più. Le organizzazioni agricole francesi temono la pressione sui prezzi della carne bovina canadese prodotta con standard diversi (Fondation Robert Schuman). Le associazioni ambientaliste tedesche sostengono che il tribunale previsto dal trattato possa servire a contestare norme ambientali (Umweltinstitut). Sono rischi temuti, non perdite dimostrate, ma hanno un peso politico sufficiente per bloccare la ratifica.

L'udienza di Dublino deciderà se la correzione legislativa irlandese soddisfi le richieste della Corte suprema. Se la risposta fosse negativa, Bruxelles dovrà affrontare una domanda che va molto oltre il Canada: l'UE può continuare a inserire tribunali per gli investitori negli accordi commerciali quando le Costituzioni nazionali continuano a respingerli?