Il buco nei controlli militari estoni

Hanno Pevkur si è dimesso questa settimana da ministro della Difesa estone, travolto da due fallimenti negli acquisti militari che finiscono nello stesso punto: un Paese confinante con la Russia è in grado di dimostrare dove siano finiti i soldi destinati alla difesa? Secondo i revisori nazionali estoni, non in modo affidabile. Il problema non riguarda soltanto Tallinn, perché i fondi europei passano oggi attraverso gli stessi sistemi nazionali che in questo caso hanno ceduto.

Come To Brief reported quando Pevkur aveva annunciato l’uscita di scena, lo scandalo ruota attorno ad anticipi versati e responsabilità mancanti in contratti militari conclusi in urgenza. Il quadro completo comprende due vicende distinte che, considerate insieme, pesano più della somma dei singoli errori.

Le munizioni mai arrivate

Il Centro estone per gli investimenti nella difesa, RKIK, l’agenzia statale che gestisce gli appalti militari, aveva firmato un contratto con Datasel S.R.L., società registrata in Italia e collegata all’indiana Neco Defence Munitions, per munizioni d’artiglieria destinate all’Ucraina. L’azienda non mostrava precedenti visibili nella vendita di questo tipo di munizioni (ERR News, Euractiv).

L’Estonia ha pagato anticipi consistenti. Le munizioni non sono mai arrivate in Ucraina, oppure sono state respinte perché incomplete o sotto gli standard richiesti (Breaking Defense). I revisori hanno esaminato 72,1 milioni di euro di anticipi ai fornitori e hanno trovato irregolarità su 71,6 milioni. Il principale fornitore problematico aveva ricevuto 59,8 milioni di euro (Riigikontroll).

Datasel contesta la versione estone: sostiene di aver fatturato 58 milioni di euro per materiale fornito e accusa Tallinn di aver chiuso il contratto troppo presto (ERR News). La vicenda è ora in arbitrato. I documenti pubblici non chiariscono se i beni non siano mai stati consegnati, se siano arrivati ma con qualità insufficiente, o se l’Estonia li abbia respinti senza una base contrattuale adeguata. Se Tallinn non riuscisse a recuperare le somme contestate, circa 70 milioni di euro ricadrebbero sul bilancio dello Stato estone (Kyiv Independent).

Resta aperta anche la questione delle responsabilità. Pevkur afferma che il ministro definisce la linea politica, ma non sceglie i fornitori. Magnus-Valdemar Saar, ex capo del RKIK, sostiene invece che le decisioni principali avessero il via libera dei vertici ministeriali (ERR). Non esiste, nei documenti disponibili al pubblico, una spiegazione del perché Datasel fosse stata considerata un fornitore accettabile.

L’inventario che nessuno riesce a verificare

Il secondo fallimento è separato, ma aggrava il danno. L’Ufficio nazionale di audit estone, il Riigikontroll, ha dichiarato di non poter verificare la correttezza di 1,2 miliardi di euro iscritti nei saldi di magazzino della difesa. La contabilità delle scorte delle Forze armate non indicava in modo affidabile quali beni, in quali quantità e con quali valori, fossero registrati o indebitamente omessi (ERR News, Riigikontroll). Questo non significa che siano sparite attrezzature per 1,2 miliardi di euro. Significa che i revisori non hanno potuto confermare che i registri corrispondessero alla realtà, e ciò rende meno credibile ogni altra affermazione sulla difesa.

Un Paese che ha costruito buona parte della propria credibilità sul sostegno all’Ucraina e sulla prontezza del fianco orientale non è riuscito a dimostrare né che una catena urgente di fornitura di munizioni fosse sotto controllo, né che le scorte nazionali fossero verificabili.

Soldi europei, prove nazionali

Lo scandalo supera i confini estoni perché i fondi europei per la difesa dipendono dai ministeri nazionali: sono loro a scegliere i fornitori, controllare le consegne e conservare registri utilizzabili. Bruxelles non seleziona i contraenti e non ispeziona i magazzini.

Lo Strumento europeo per la pace, EPF, fondo fuori bilancio gestito dal Consiglio, dove siedono i governi degli Stati membri, può rimborsare i Paesi per le armi donate all’Ucraina o per gli acquisti effettuati per conto di Kiev (Council). Secondo ERR News, la Commissione sta valutando se l’Estonia debba restituire somme collegate all’EPF per il contratto fallito sulle munizioni. Tallinn ha anche un accordo da 2,34 miliardi di euro nell’ambito di SAFE, il nuovo strumento europeo di prestiti per la difesa, con un primo versamento da 351,6 milioni di euro già erogato (European Commission DG DEFIS).

Entrambi gli strumenti lasciano la parte più difficile al livello nazionale. Quando un fornitore non rispetta il contratto, lo Stato contraente deve recuperare il denaro attraverso i propri tribunali. L’iniziativa ceca sulle munizioni offre un confronto utile: il modello di Praga inserisce i governi donatori nella catena di verifica, e i revisori dei Paesi donatori non hanno trovato la corruzione che i critici avevano previsto (CT24). La rapidità può funzionare, purché la prova accompagni il denaro.

Lo scandalo estone non dimostra che gli appalti europei per la difesa siano corrotti. Dimostra dove si trovi il punto debole del più grande nuovo impegno di spesa dell’Europa: domande elementari su chi abbia scelto il fornitore, quali controlli siano stati svolti, che cosa sia arrivato e chi lo abbia accettato sono rimaste senza risposta fino a quando un revisore ha scoperto, dopo le dimissioni del ministro, che quasi tutto il denaro versato in anticipo presentava problemi. La Commissione e gli Stati membri devono pretendere quelle risposte prima che altro denaro europeo per la difesa passi attraverso gli stessi sistemi nazionali.