Case green, risparmi senza prove

Bruxelles ha costruito il Dispositivo per la ripresa e la resilienza su uno scambio molto netto: i governi avrebbero ricevuto i fondi europei per la ripresa quando avessero centrato le tappe concordate, non quando fossero riusciti a produrre comunicati stampa ben confezionati. Ora la Corte dei conti europea segnala il punto cieco di quell’impianto. Nel suo audit sulle ristrutturazioni residenziali, ha rilevato che gli Stati membri avevano programmato circa 43 miliardi di euro per misure di efficienza energetica, mentre molti piani e controlli non permettevano di dimostrare risparmi reali o ottenuti a costi ragionevoli, come ha riportato anche Euronews.

Non è una storia di furti nascosti. È qualcosa di più semplice, e proprio per questo più scomodo: il RRF riesce a verificare i progetti più rapidamente di quanto riesca a verificare i risultati per cui quei progetti erano stati giustificati.

Gli obiettivi decidono la pressione

I pagamenti seguono milestone e target approvati in ciascun piano nazionale. Il regolamento RRF lega l’erogazione dei fondi al «soddisfacente conseguimento» di quegli obiettivi. La Commissione può sospendere una parte del pagamento quando un governo non li rispetta, come prevede la sua stessa metodologia sulle sospensioni.

Gli auditor possono mettere in imbarazzo governi e Commissione; non possono però bloccare direttamente una tranche, perché il mandato dei Trattati non attribuisce loro quel potere. La leva resta nelle mani della Commissione, e solo nei margini concessi dagli obiettivi giuridicamente fissati. Se un piano conta lavori conclusi, pannelli collegati o passaggi amministrativi, la Commissione può controllare quello. Può difficilmente imporre a posteriori uno standard diverso solo perché, più tardi, gli auditor mostrano che l’obiettivo originario diceva troppo poco sui risparmi misurati.

Italia e Cipro mostrano il divario

L’Italia è il caso più diretto. Roma rivendica l’avanzamento della spesa, con il ministro Tommaso Foti che ha indicato in 143 miliardi di euro la spesa Pnrr registrata nel sistema di monitoraggio italiano (Italian government). Questo risponde alla domanda se il denaro si sia mosso. Non risponde alla domanda se i fondi per le ristrutturazioni abbiano comprato risparmi energetici efficienti.

Il Superbonus, il grande schema italiano di crediti d’imposta per la riqualificazione delle abitazioni, rende visibile il problema. ECO, nel raccontare l’audit, ha scritto che circa 14 miliardi di euro, pari a circa un terzo dei fondi RRF per le ristrutturazioni, sono confluiti nello schema (ECO). Secondo la Corte dei conti europea, il costo per unità di energia risparmiata è risultato quasi quattro volte superiore alle attese (ECA). Le famiglie hanno ottenuto lavori, il settore delle costruzioni si è rimesso in moto. Ma il registro pubblico fatica ancora a mostrare che il risultato climatico sia stato proporzionato al prezzo.

Cipro offre un problema di misurazione più lineare. La Corte ha messo in dubbio che una misura di ristrutturazione profonda, pari al 20% dei fondi per le ristrutturazioni, rispettasse la soglia del 30% di risparmio energetico, e ha osservato che l’88% dei risparmi dichiarati derivava da impianti fotovoltaici, non da una riduzione dei consumi degli edifici (ECA). I pannelli solari possono ridurre le emissioni. Non dimostrano, però, che le case consumino meno energia. Un progetto dall’apparenza verde può aiutare a centrare un target lasciando in parte irrisolto il problema dell’edificio.

Lo scontro non resterà tecnico

Il Belgio aggiunge la variante della governance. La pagina della Commissione sul Belgio presenta ancora un unico piano nazionale, mentre l’attuazione delle ristrutturazioni passa da autorità federali e regionali. European Sting ha riferito della valutazione positiva della Commissione sulla quarta richiesta di pagamento del Belgio, da 567 milioni di euro, dopo il completamento di milestone e target (European Sting). Il contrasto è tutto qui: un fascicolo di pagamento può essere formalmente in ordine mentre la responsabilità pubblica sui risparmi misurati resta difficile da seguire.

La Lituania appare meno spettacolare, e proprio per questo è utile. LRT ha riferito che una sesta richiesta da 153 milioni di euro riguardava anche la ristrutturazione degli edifici e che 158 indicatori su 197 erano stati raggiunti (LRT). Lrytas ha riportato la fiducia del ministro delle Finanze ad interim nel fatto che la Lituania riceverà tutti i fondi RRF (Lrytas). È il lessico normale del RRF: indicatori, richieste, pagamenti attesi. Normale è anche ciò che manca: un registro pubblico semplice che dica quanta energia consumassero gli edifici ristrutturati con fondi RRF prima e dopo i lavori.

La copertura olandese mostra come l’audit si sposti nel dibattito politico. Upday ha presentato il rilievo come la prova che l’UE ha speso o programmato 43 miliardi di euro per ristrutturazioni domestiche senza una dimostrazione convincente dei risparmi (Upday). Indepen lo ha inserito in un attacco più ampio alla spesa climatica europea (Indepen). Questa seconda lettura è polemica e va oltre il punto se lascia intendere che manchi denaro. Ma mostra come l’audit verrà usato: ai governi scettici sul debito comune non serve dimostrare una frode. Basta sostenere che Bruxelles non sappia mostrare i risultati con sufficiente chiarezza.

La Commissione è in parte prigioniera degli obiettivi che ha accettato. Può far rispettare ciò che i piani richiedono sul piano giuridico, anche quando quelle richieste appaiono ormai troppo deboli. La conclusione più solida è anche la più circoscritta: l’audit non dimostra uno spreco generalizzato. Mostra un sistema di pagamento capace di confermare l’attuazione prima che il pubblico possa vedere che cosa quell’attuazione abbia prodotto. Finché funzionari della Commissione e ministri nazionali non pubblicheranno i risparmi misurati accanto alle richieste di pagamento, l’onere passerà dagli auditor a chi quegli obiettivi li ha approvati.