Mari europei, scadenza mancata

Sei anni dopo la scadenza fissata dal diritto europeo per riportare gli oceani in buona salute, nessuno Stato membro ha raggiunto l'obiettivo (Commission marine environment). La direttiva quadro sulla strategia per l'ambiente marino, la legge cornice dell'UE sulla salute degli oceani adottata nel 2008, imponeva ai Paesi di conseguire entro il 2020 un «buono stato ecologico» delle acque marine (MSFD). Non è accaduto. La parola «protetto» indica sempre più spesso un'area colorata su una mappa ministeriale, non un tratto di mare davvero difeso.

Gli indicatori della stessa Commissione mostrano il prezzo di questo scarto. L'inquinamento intenso da nutrienti riguarda il 46% delle acque costiere dell'UE. La pesca a strascico di fondo disturba il 79% dei fondali costieri. E l'81% degli habitat valutati nell'ambito delle direttive sulla natura versa in cattive condizioni (Commission marine environment, Commission nature page). Non sono numeri da campagna ambientalista: arrivano dall'istituzione che dovrebbe far rispettare le regole.

La falla nel disegno giuridico

Il meccanismo è semplice. In base alla direttiva Habitat, che ha creato la rete europea Natura 2000, la designazione di un'area marina comporta obblighi di conservazione e valutazioni d'impatto, ma non vieta automaticamente pesca, navigazione o costruzioni (Habitats Directive). Le attività dannose continuano finché i governi non adottano misure di gestione specifiche e non le fanno rispettare. La politica comune della pesca, cioè l'insieme delle regole UE sul settore, imponeva a sua volta che le popolazioni ittiche raggiungessero livelli sostenibili entro il 2020 (Common Fisheries Policy). Anche quella scadenza è passata senza piena conformità.

Lo scontro comincia quando la protezione chiude una zona di pesca, blocca un'autorizzazione o costringe le aziende agricole a ridurre gli scarichi. L'agenzia federale tedesca per la natura descrive la biodiversità del Mare del Nord e del Baltico come minacciata, mentre l'uso di entrambi i mari si intensifica (BfN). In Bassa Sassonia, le autorità hanno proposto di vietare la pesca nel 10% delle acque costiere, una misura che le organizzazioni ambientaliste giudicano insufficiente (Tagesschau). Nei Paesi Bassi, i nuovi piani di gestione Natura 2000 hanno spinto i pescatori di gamberi vicino a Zoutkamp ad avvertire che le chiusure lungo la costa del Mare del Nord potrebbero cancellare il loro lavoro (Omroep Het Hogeland).

La Francia mostra con particolare chiarezza la distanza tra etichetta ed effetto. La pianificazione amministrativa punta a proteggere il 30% dello spazio marittimo (DIRM), ma dentro i siti marini Natura 2000 le condizioni applicate alla pesca vengono ancora decise attraverso analisi del rischio caso per caso, secondo una interrogazione al Senato del 2026 (Sénat). Parigi contabilizza la protezione anche dove la pressione è bassa: le statistiche ufficiali indicano che all'inizio del 2026 il 5,9% del territorio rientrava nella categoria della «protezione forte», con quasi tre quarti concentrati nelle remote Terre australi e antartiche francesi, non nelle acque metropolitane più battute dalla pesca (SDES).

Il danno principale arriva dalla terraferma

Gran parte del degrado marino nasce nelle aziende agricole e nelle reti fognarie invecchiate, non in mare aperto. La Commissione descrive la catena: l'azoto agricolo dilavato dai campi finisce nei fiumi e nelle falde, poi alimenta fioriture algali costiere che soffocano la vita marina (Commission nitrates). Per Danimarca, Germania, Paesi Bassi e Polonia il nodo è lo stesso: le autorità marine non possono risanare le zone costiere morte se il danno principale dipende dal deflusso di nutrienti regolato da politiche agricole che non controllano.

Secondo un rapporto di Race for the Baltic citato da Echo Media, la Polonia raccoglie solo una quota dei reflui liquidi prodotti dai sistemi settici, mentre le acque non intercettate aumentano il carico di fosforo nel Baltico. In Spagna, una ricognizione di 57 progetti di ripristino condotta da una ong ha rilevato che molti dimostrano la fattibilità tecnica degli interventi senza provare un effettivo recupero ecologico (Ecologistas en Acción). Il ripristino può funzionare, ma non può sostituire limiti vincolanti su ciò che degrada l'acqua all'origine.

La Commissione può portare gli Stati membri davanti alla Corte per mancato rispetto del diritto UE e chiedere sanzioni pecuniarie in base ai trattati (Commission applying EU law). Non può però gestire pattugliamenti costieri, riscrivere licenze di pesca o verificare sul campo i carichi di nutrienti. L'applicazione delle regole resta nelle mani degli stessi governi nazionali che hanno mancato la scadenza del 2020.

La prova che manca è quella a livello di singolo sito: che cosa si vieta dentro ciascuna area protetta, chi la sorveglia e se gli ecosistemi recuperano davvero. Le capitali devono questa trasparenza. La Commissione dispone degli strumenti giuridici per pretenderla, e sei anni di scadenze mancate bastano a giustificarne l'uso.