Ungheria, appalti regolari ma gonfiati

L'Autorità per l'integrità ungherese, l'organismo anticorruzione che Budapest ha creato nel 2022 sotto pressione dell'UE, ha segnalato che il sovrapprezzo può annidarsi nel modo stesso in cui le gare pubbliche vengono costruite e aggiudicate (Integrity Authority). Le carte risultano in ordine; i prezzi, molto meno. È proprio in quello spazio, tra rispetto formale delle regole e reale convenienza per il contribuente, che gli strumenti europei di tutela del denaro pubblico mostrano il limite più evidente.

Come una gara può rispettare tutte le regole e fallire lo stesso

Un'amministrazione pubblica pubblica un bando, rispetta le scadenze, valuta le offerte, assegna il contratto. Ogni passaggio procedurale è coperto. Eppure il mercato intorno a quella gara può essere stato orientato prima ancora che arrivi la prima offerta.

I requisiti tecnici possono essere scritti su misura per un fornitore. Le soglie di qualificazione possono escludere gli operatori esterni senza apparire discriminatorie. I lotti possono essere accorpati fino a diventare troppo grandi per le imprese più piccole. Le scadenze possono essere talmente strette da impedire ai nuovi entranti di prepararsi. L'OCSE indica offerte di comodo, rotazione delle offerte e spartizione del mercato tra le tecniche capaci di produrre una traccia documentale indistinguibile da una concorrenza autentica (OECD). Anche il quadro di valutazione UE sugli appalti considera le gare con un solo offerente e la scarsa concorrenza segnali di allarme, perché questi schemi suggeriscono che il test di mercato sia più scenografia che competizione (Single Market Scoreboard).

Il risultato sono vincitori prevedibili e contratti gonfiati, pagati con fondi europei, senza che nel fascicolo emerga necessariamente una violazione procedurale.

Bruxelles può congelare i fondi, non verificare i prezzi

Gli strumenti europei esistono. Il regolamento sulla condizionalità dello Stato di diritto consente alla Commissione e al Consiglio, dove votano i governi degli Stati membri, di proteggere il bilancio dell'UE quando carenze di governance creano un rischio finanziario. Nel 2022 il Consiglio lo ha applicato contro l'Ungheria, sospendendo 6,3 miliardi di euro di impegni nei programmi di coesione perché le debolezze negli appalti e nell'anticorruzione vennero giudicate sistemiche (Council Implementing Decision 2022/2506, CER). Separatamente, l'accesso dell'Ungheria ai fondi per la ripresa è stato legato a tappe di riforma sull'indipendenza della magistratura, sull'anticorruzione e sulle garanzie negli appalti (Commission Hungary RRF page).

Sono strumenti veri, e incidono. Ma agiscono dall'alto: congelano fondi, fissano condizioni, verificano traguardi. Nessuno risponde, contratto per contratto, alla domanda decisiva: quanto sarebbe costata quella strada, quel sistema informatico, quell'edificio in una concorrenza davvero aperta?

L'OLAF, l'ufficio antifrode dell'UE, può indagare e raccomandare recuperi, ma non può esercitare l'azione penale (OLAF). La Procura europea, EPPO, può perseguire i reati contro il bilancio dell'UE, ma ha bisogno di condotte penalmente rilevanti, come frode o corruzione, non semplicemente di prezzi elevati (EPPO). La Corte dei conti europea ha definito il quadro antifrode del fondo per la ripresa un cantiere ancora aperto, confermando la distanza tra la verifica delle milestone e la capacità di stabilire se un prezzo sia corretto (ECA Special Report 06/2026).

Lo stesso punto cieco, ovunque

La vicenda cambia registro a seconda del Paese da cui la si osserva, ma il punto cieco resta identico. La Germania, principale contributore netto dell'UE, la legge come una questione di controllo di bilancio: i contribuenti ottengono valore per ciò che pagano? (Spiegel). La Romania guarda ai passi dell'Ungheria verso l'adesione alla Procura europea come al correttivo necessario (Digi24). La Polonia interpreta il dossier attraverso la propria esperienza di fondi congelati (Brussels Times). La Slovacchia presenta la spinta anticorruzione del nuovo governo come prova che il sistema possa correggersi da solo (Aktuality.sk).

Ciascuna lettura coglie una parte del problema. Nessuna affronta il prezzo. I magistrati puniscono i reati. I revisori segnalano le debolezze dei sistemi. La condizionalità congela il denaro. Ma per dimostrare un sovrapprezzo la Commissione dovrebbe stabilire quanto un contratto avrebbe dovuto costare in un mercato realmente aperto. Oggi nessuna istituzione europea produce quella risposta.

L'Autorità per l'integrità ungherese ha indicato la falla che Bruxelles non ha ancora chiuso. Una gara può essere legale, competitiva sulla carta e comunque sovrapprezzata. La Commissione e la Corte dei conti europea hanno mandato e dati per costruire parametri di riferimento sui prezzi di mercato. Finché non svilupperanno questa capacità, la protezione del bilancio UE continuerà a intercettare più facilmente le regole violate che i contratti gonfiati senza violarne alcuna.