NATO autorizza abbattimenti sul Baltico

Al vertice di Ankara, la NATO ha trasformato la missione di Baltic Air Policing in una missione di difesa aerea (LRT, NATO). Il cambiamento assegna al SACEUR, il comandante militare supremo dell’Alleanza in Europa, margini più ampi per intervenire contro minacce aeree sopra Estonia, Lettonia e Lituania senza dover attendere ogni volta un nuovo via libera politico da tutte le capitali alleate. Il passaggio è concreto: la missione non si limita più a identificare e scortare velivoli sospetti, ma entra in un quadro che comprende anche la possibilità di abbatterli. Dagli atti pubblici, però, emerge soprattutto un rafforzamento della catena di comando, non una garanzia di mezzi già dispiegati.

Che cosa è cambiato davvero

Il vecchio modello assomigliava a un controllo di vicinato, ma con i caccia. I piloti alleati, a rotazione in basi come Ämari in Estonia e Šiauliai in Lituania, identificavano gli aerei sospetti, li affiancavano in volo e li accompagnavano fuori dall’area (Kaitsevägi). Era uno strumento di sovranità in tempo di pace, non una postura da combattimento.

La nuova impostazione inserisce la missione baltica nell’apparato che la NATO userebbe davanti a una minaccia aerea reale: sensori, missili basati a terra, sistemi anti-drone e decisioni più rapide sul dilemma se colpire o no. Il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ne ha dato la descrizione più concreta: più decisioni potranno ora passare attraverso la catena di comando aerea della NATO, incluso il centro combinato per le operazioni aeree di Uedem, in Germania, cioè il nodo che tradurrebbe l’autorità del SACEUR in ordini effettivi di intercettazione (ERR). Il presidente lituano Gitanas Nausėda ha definito il cambiamento indispensabile per reagire più rapidamente alle minacce aeree (LRT).

L’ex capo dell’aeronautica estone Jaak Tarien ha però riportato la questione a terra. Il numero di velivoli ad Ämari, ha spiegato, non aumenterà automaticamente. L’upgrade chiarisce chi può decidere, non che cosa ci sia fisicamente a disposizione per eseguire quella decisione (ERR).

Missili scarsi, richieste concorrenti

Gli stessi funzionari della NATO confermano la distanza tra autorità e mezzi. La vicesegretaria generale Radmila Shekerinska ha detto al forum dell’industria della difesa del vertice che l’Alleanza ha bisogno di più intercettori, più sensori e maggiore capacità di comando. La NSPA, l’agenzia NATO per gli acquisti, ha annunciato ad Ankara l’acquisizione di 700 missili PAC-2 e 200 PAC-3 (NATO, NATO). È un annuncio che, di per sé, smentisce l’idea che il salto di missione disponga già di equipaggiamenti sufficienti.

I sistemi Patriot sono al centro di questa scarsità. La Polonia ha trasferito missili Patriot all’Ucraina, una scelta coordinata con il SACEUR e presentata come compatibile con un margine di sicurezza nazionale (Defence24, Interia). Anche la Germania ha inviato capacità Patriot a Kiev e deve fare i conti con tempi di sostituzione lenti (Deutschlandfunk). Ogni missile mandato in Ucraina è un missile che non può trovarsi su un lanciatore nei Paesi baltici.

Il dibattito lettone rende il problema più concreto. I funzionari di Riga si sono concentrati meno sull’ampliamento dei poteri del SACEUR e più sulla domanda pratica: sistemi di allerta, munizioni e personale possono arrivare fisicamente nelle regioni di confine in tempo (Latvian MOD)? Un sistema disponibile da qualche parte in Europa non equivale a un sistema già schierato, con equipaggi pronti e collegato ai nodi di comando baltici prima che il primo drone attraversi il confine.

La comodità della flessibilità

La discrezionalità del SACEUR risolve un problema politico almeno quanto uno militare. Lasciando ai canali militari le decisioni su chi invii quali sistemi e dove, invece di pubblicare quote nazionali fisse, la NATO evita uno scontro pubblico sui contributi. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato che la sicurezza baltica è sicurezza tedesca (Bundesregierung). Ma da Berlino non è seguito alcun impegno tedesco su quote fisse di difesa aerea nel Baltico, e la scarsità degli asset rende promesse di questo tipo difficili da sostenere (DW).

Esiste anche una ragione militare per mantenere flessibile l’allocazione: le minacce possono emergere su più fronti e sistemi scarsi non possono coprirli tutti nello stesso momento. Ma, come ha osservato un’analisi di Friends of Europe sul vertice di Ankara, il SACEUR può comandare soltanto ciò che i governi mettono a disposizione, quando lo rendono disponibile e alle condizioni che decidono di applicare (Friends of Europe). Il costo ricade sui cittadini baltici, che non possono verificare decisioni classificate su dove finiscano quelle armi scarse.

I governi baltici hanno ottenuto ad Ankara una catena di comando più chiara. Non hanno ottenuto una risposta pubblica alla domanda più elementare della deterrenza: che cosa, esattamente, sarà garantito sul posto prima che compaia il primo velivolo o drone ostile? NATO, SACEUR e Paesi contributori devono dare quella risposta. Senza, l’upgrade produce ordini più rapidi per forze la cui presenza nessun governo ha pubblicamente garantito.