Le forze NATO senza difese dopo le incursioni di droni non identificati in sei Paesi dell’Alleanza

In due settimane di maggio 2026, droni sono entrati, precipitati o finiti alla deriva nel territorio di almeno sei Stati membri della NATO. Un drone navale ucraino carico di esplosivo è stato ritrovato in una grotta in Grecia. Droni d'attacco russi hanno colpito obiettivi a 50 chilometri dal confine slovacco. La Finlandia ha fatto decollare caccia per due volte in 48 ore dopo segnalazioni acustiche legate a droni non identificati. L'architettura europea della difesa aerea, pensata per jet e missili, mostra una falla che le norme e le dottrine attuali non riescono a chiudere.

Che cosa ha mostrato Aurora 26

L'avvertimento più netto è arrivato dall'interno dell'Alleanza. Durante l'esercitazione Aurora 26 a Gotland, dal 27 aprile al 13 maggio, con circa 18.000 militari di 13 Paesi, unità svedesi hanno operato deliberatamente senza sistemi anti-drone, proprio per misurare quanto fossero esposte. Un pilota ucraino di FPV di 24 anni, nome di battaglia «Tarik», ha riassunto così l'esito: «Hanno fermato l'esercitazione tre volte perché le truppe capissero che cosa fare meglio, ma se fosse stato reale sarebbero morti tutti» (TV4, Omni).

Il comandante supremo svedese Michael Claesson non ha usato giri di parole: «Tutti gli eserciti occidentali devono imparare molto rapidamente a condurre operazioni con i droni e contro i droni, e il modo più veloce è ascoltare gli ucraini» (United24 Media). Il generale di brigata statunitense Curtis King ha confermato il divario: «Non ci siamo ancora» (AviacionLine).

L'esercitazione ha messo in luce qualcosa di più grave di una singola incursione di frontiera: le forze terrestri della NATO non dispongono ancora di dottrina, sistemi di rilevamento e operatori addestrati per sopravvivere in un campo di battaglia nel quale i droni a basso costo sono diventati uno dei principali strumenti di uccisione.

Il muro giuridico al confine

Il 13 maggio, gli attacchi russi con droni su Uzhhorod, nell'Ucraina occidentale, hanno colpito a meno di 50 chilometri dal territorio slovacco. Bratislava ha risposto chiudendo tutti i valichi di frontiera con l'Ucraina (Topky.sk).

Quegli attacchi hanno esposto un problema giuridico non meno che militare. Il presidente Peter Pellegrini ha chiesto una legge urgente che consenta all'esercito slovacco di abbattere droni in tempo di pace, facoltà che la normativa attuale esclude fuori da uno stato di guerra dichiarato (TA3). Molti Paesi NATO hanno vincoli simili. La Romania ha introdotto nel 2025 l'autorità di abbattimento in tempo di pace, ma quella legge non ha ancora affrontato una prova reale e non esiste un quadro comune dell'Alleanza.

In Finlandia, un rumore attribuito a un drone sopra Lemi, a 30 chilometri dal confine russo, ha fatto scattare nella notte del 17 maggio una ricerca con elicotteri. L'episodio è arrivato appena 48 ore dopo la chiusura dell'aeroporto di Helsinki-Vantaa per un'altra minaccia legata a droni. In entrambi i casi non si è trovato alcun velivolo, ma il ministero della Difesa ha confermato un «rafforzamento della sorveglianza» lungo la frontiera orientale (Yle).

Il 7 maggio, pescatori greci hanno trovato in una grotta vicino a Lefkada un drone navale ucraino del tipo Magura, armato con esplosivo e dotato di un sistema di comunicazione Starlink. Il ministro della Difesa Nikos Dendias lo ha indicato pubblicamente come ucraino e ha chiesto spiegazioni a Kyiv. L'Ucraina ha negato ogni responsabilità in pubblico, ma secondo Sky Greece l'avrebbe riconosciuta attraverso canali diplomatici riservati (The Toc, Capital.gr).

Il rischio dell'attribuzione

Il rischio principale di escalation riguarda l'attribuzione. Il ministro degli Esteri ucraino Sybiha ha attribuito le incursioni nello spazio aereo baltico alla «guerra elettronica russa che devia deliberatamente droni ucraini» (RBC Ukraine). La differenza tra il disturbo del GPS, capacità russa comprovata che provoca disservizi su aree ampie, e il dirottamento intenzionale di droni verso siti specifici della NATO è enorme. Nel primo caso si parla di negazione d'area. Nel secondo si intravede un atto ostile contro il territorio dell'Alleanza.

Da quella distinzione dipende se le incursioni dei droni restino nel perimetro dell'articolo 4 della NATO, che consente a qualunque membro di chiedere consultazioni, o si avvicinino all'articolo 5, la clausola di difesa collettiva. Una simulazione del CEPA nell'aprile 2026 ha concluso che l'invocazione dell'articolo 5 resterebbe politicamente improbabile per incidenti ibridi con droni, mentre le consultazioni ai sensi dell'articolo 4 sarebbero praticabili (CEPA). In Lettonia il governo è già caduto dopo il mancato intercettamento di un drone che ha colpito un deposito di carburante a Rezekne (Defense News).

Romania e Ucraina stanno negoziando uno scudo anti-drone bilaterale, che includerebbe una fabbrica comune di droni e il trasferimento di competenze ucraine, con finalizzazione attesa entro agosto (Economica.net). In Ungheria, il nuovo governo Tisza ha convocato l'ambasciatore russo dopo gli attacchi in Transcarpazia, cosa che il governo Orbán non aveva mai fatto in quattro anni (Telex). Sono risposte bilaterali, costruite Paese per Paese. Non esistono ancora una dottrina anti-drone dell'Alleanza né un quadro giuridico comune che possano sostituirle. Nell'attesa, ogni Stato membro scrive le proprie regole contro una minaccia che, per definizione, non riconosce i confini.