La promessa NATO si scontra sui bilanci

Gli ambasciatori dei 32 Paesi alleati della Nato hanno approvato questa settimana una bozza di dichiarazione per il vertice di Ankara che prevede 70 miliardi di euro di sostegno militare all’Ucraina nel 2026 e un impegno «almeno equivalente» nel 2027 (DW, European Pravda). La cifra ha il suono della decisione politica netta. La sostanza, però, è più disordinata: una parte consistente del totale ricompatta in un’unica voce prestiti europei già esistenti, aiuti nazionali bilaterali e impegni assunti in precedenza. Nei giorni che hanno preceduto il vertice, diversi governi hanno discusso soprattutto di quanto dovesse essere vincolante il riferimento al 2027 (RBC Ukraine).

Il dibattito europeo sul sostegno a Kiev è uscito dalla fase della solidarietà simbolica ed è entrato in quella, assai meno elegante, della contabilità: che cosa si possa conteggiare come aiuto, chi abbia già pagato, e se una dichiarazione di vertice possa davvero sostituire voti di bilancio, ordini industriali e calendari di consegna.

Una promessa politica, non una cassa di guerra

Il totale biennale di 140 miliardi di euro non è un tesoro Nato né un’emissione obbligazionaria comune. L’Alleanza decide per consenso, cioè con l’accordo o almeno la non opposizione di tutti i membri, ma di norma non prende a prestito né spende su questa scala. Il pacchetto va letto piuttosto come un impegno politico coordinato dalla Nato, che mette sotto lo stesso cappello flussi distinti: aiuti militari nazionali, promesse bilaterali e una quota rilevante di finanziamenti europei (DW).

Una parte importante arriva dal Ukraine Support Loan dell’UE da 90 miliardi di euro, finanziato con debito comune europeo e sostenuto in parte dai profitti generati dagli asset russi congelati. Solo nel 2026 dovrebbero arrivare circa 28,3 miliardi di euro destinati alla produzione di armi (EU Reporter, ua.news). Kiev ha già iniziato a definire le procedure per incanalare quei fondi verso l’industria bellica nazionale (Komersant).

Questa architettura chiarisce anche dove si trovino i poteri di blocco. La precedente proposta di Mark Rutte, che puntava a imporre una soglia obbligatoria di aiuti all’Ucraina pari allo 0,25% del Pil, non ha ottenuto il consenso unanime (Ground News). È sopravvissuta la dichiarazione politica non vincolante, mentre la formula obbligatoria è caduta.

La frattura contabile

La divisione più netta tra gli alleati non oppone favorevoli e contrari all’Ucraina. Riguarda i criteri di calcolo. La Polonia sostiene il pacchetto come assicurazione di sicurezza per un Paese di frontiera, ma vuole che si riconoscano i costi già sostenuti: anni di alta spesa per la difesa, miliardi assorbiti nell’accoglienza dei cittadini ucraini e il corridoio logistico attraverso cui gli aiuti occidentali arrivano fisicamente in Ucraina (Business Insider Polska). Donald Tusk ha chiesto alla delegazione polacca prudenza su nuovi impegni finanziari finché quel peso non verrà riconosciuto (European Pravda).

L’Italia ha condotto una battaglia diversa. Roma ha resistito a una formulazione che blindasse un sostegno equivalente anche per il 2027, perché qualunque promessa deve poi passare dentro una procedura di bilancio segnata dall’alto debito pubblico. La stampa italiana ha inoltre reso meno chiaro se la cifra da 70 miliardi riguardasse ogni anno o se, sottratti gli impegni già esistenti, il valore effettivamente nuovo fosse più basso (Corriere della Sera, Open).

La Repubblica Ceca offre il controllo di realtà più netto. Praga coordina un’iniziativa sulle munizioni che, secondo funzionari cechi, ha coperto circa metà delle munizioni consegnate all’Ucraina lo scorso anno (Novinky). I media cechi hanno descritto il pacchetto Nato soprattutto come un coordinamento di denaro raccolto altrove, non come nuova liquidità comune (Aktuality.sk).

Dove stanno i veti

Slovacchia e Ungheria occupano posizioni diverse ai margini del dossier. Robert Fico ha detto che Bratislava non destinerà fondi del bilancio statale ad armi per l’Ucraina, riconoscendo però di non poter probabilmente impedire agli altri di procedere (NV). È una posizione che indebolisce l’unità dell’Alleanza senza bloccare il flusso di denaro.

La leva ungherese è più concreta. Quando il finanziamento militare all’Ucraina passa attraverso la politica estera e di sicurezza comune dell’UE, dove le decisioni richiedono l’unanimità e dunque un solo Paese può opporsi, Budapest dispone di un vero potere di blocco. Lo Strumento europeo per la pace, il veicolo fuori bilancio con cui l’UE rimborsa i Paesi che inviano armi a Kiev, è uno di questi colli di bottiglia: l’Ungheria può negare il consenso su singole decisioni di esborso (Article 31 TEU, EPF Decision). Budapest collega inoltre i dossier ucraini alle garanzie sui diritti della minoranza ungherese nell’Ucraina occidentale, una condizione destinata a restare anche in caso di cambio di governo (Telex).

Che cosa ancora non sappiamo

Il testo del vertice di Ankara attende l’approvazione dei leader, ma le domande più difficili arrivano dopo. Non esiste una formula pubblica di ripartizione degli oneri Paese per Paese. Il confine tra nuovo denaro e aiuti già esistenti riclassificati resta sfumato. Non c’è un calendario pubblico che permetta di verificare se le promesse diventino armi consegnate. La catena decisionale passa da quattro cancelli distinti: la Nato può coordinare e fare pressione, ma i bilanci li votano i parlamenti nazionali; le regole europee sull’unanimità possono bloccare alcuni strumenti militari; e saranno poi le agenzie per gli acquisti e le fabbriche a decidere se il denaro si trasformerà in munizioni. I 140 miliardi comprano credibilità politica. Che comprino anche proiettili è un’altra questione.