Qatargate, mandato contro Avramopoulos

La stampa greca ha riportato Dimitris Avramopoulos dentro il fascicolo Qatargate: secondo quelle ricostruzioni, le autorità giudiziarie belghe avrebbero emesso un mandato d'arresto europeo per i pagamenti ricevuti da Fight Impunity, la Ong legata ad Antonio Panzeri (in.gr). Nei materiali finora disponibili al pubblico, però, non compare alcuna comunicazione giudiziaria belga né una conferma dei media belgi. È il primo limite concreto della vicenda.

La questione del mandato

Se il mandato esiste, il dossier entrerebbe nel circuito del mandato d'arresto europeo, lo strumento con cui l'autorità giudiziaria di uno Stato membro può chiedere a un altro Stato membro di arrestare e consegnare una persona ai fini di un procedimento penale o dell'esecuzione di una pena (Framework Decision 2002/584/JHA, EU e-Justice Portal).

Non sarebbe una trattativa diplomatica. Il Belgio presenterebbe la richiesta, mentre la Grecia deciderebbe attraverso i tribunali se darvi seguito. Il punto pratico è netto: Atene non dovrebbe riaprire da zero il caso belga, ma i giudici greci potrebbero comunque verificare se ostacoli giuridici, garanzie fondamentali o norme interne incidano sull'esecuzione del mandato.

Qui pesa lo status attuale di Avramopoulos, oggi deputato greco. L'articolo 62 della Costituzione greca stabilisce che un parlamentare non possa essere arrestato, perseguito o sottoposto ad altre restrizioni durante il mandato senza l'autorizzazione del Parlamento, salvo il caso di flagranza per un reato grave (Greek Constitution). La sua dichiarazione, riportata dalla stampa, secondo cui non intende avvalersi dell'immunità può abbassare la temperatura politica; non scioglie però il nodo giuridico, cioè se il Parlamento debba pronunciarsi prima.

Perché contano i pagamenti

Fight Impunity è l'anello che trasforma la vicenda in qualcosa di più di una storia politica greca. Panzeri fondò la Ong dopo aver lasciato il Parlamento europeo. Nel 2022 Euronews riferì che Avramopoulos aveva ammesso di aver ricevuto 60.000 euro dall'organizzazione, sostenendo però che il pagamento fosse lecito e dichiarato (Euronews).

Le ricostruzioni greche parlano ora di somme più alte, attorno a 70.000-75.000 euro, ma questa differenza non ha ancora trovato una spiegazione pubblica definitiva (in.gr). Il divario conta perché il quadro documentale resta disomogeneo. Un pagamento può interessare gli inquirenti senza dimostrare, di per sé, corruzione, dolo o partecipazione consapevole a un'organizzazione criminale.

Il fascicolo belga ha assunto un peso diverso dopo che Panzeri ha accettato di collaborare con i procuratori. Reuters riferì che si era impegnato a fornire informazioni su metodi, flussi di denaro, Paesi e persone presumibilmente coinvolte (Reuters). Questo può spiegare perché vecchi pagamenti restino politicamente sensibili. Non risponde però alla domanda centrale: che cosa contesta esattamente il Belgio ad Avramopoulos, se gli contesta qualcosa?

Il vuoto di responsabilità

Il Qatargate aveva già costretto il Parlamento europeo a rafforzare le regole su accessi, dichiarazioni e lobbying, dopo che lo scandalo aveva messo in luce controlli interni fragili (European Parliament). Il successivo organismo etico dell'UE ha introdotto standard comuni di condotta tra le istituzioni, ma non può condurre un'indagine penale né eseguire un mandato d'arresto (European Commission).

La distinzione è decisiva. La Commissione può subire un danno reputazionale se un altro ex alto esponente dell'UE entra nel fascicolo; non controlla però la procedura. A farlo sono i procuratori belgi, i tribunali greci e, forse, il Parlamento greco.

Il potere reale, quindi, si distribuisce in punti scomodi. Gli investigatori belgi, se il mandato esiste, possono spingere il caso oltre confine. Le istituzioni greche possono rallentare, filtrare o condizionare il passaggio successivo. Avramopoulos può promettere collaborazione, ma non può decidere da solo il percorso costituzionale.

Le domande aperte sono poche e pesanti. Il Belgio ha emesso davvero un mandato? La Grecia lo ha ricevuto formalmente? Quali reati vengono contestati? Il Parlamento deve revocare l'immunità prima che le autorità greche possano muoversi?

Finché queste risposte non emergeranno, il caso resterà nello spazio che separa l'accusa dalla prova. La lunga coda del Qatargate misura ora la capacità della macchina giuridica europea di seguire gli elementi raccolti senza lasciare che cariche, immunità o passati ruoli nell'UE confondano il confine.