Romania chiede radar NATO dopo l'esplosione

All’inizio del mese un drone è esploso nel porto romeno di Constanta. L’indagine penale resta aperta: incidente, errore di navigazione, ricaduta della guerra elettronica o attacco deliberato sono ancora ipotesi sul tavolo. Il presidente romeno Nicusor Dan ha confermato colloqui in corso con le autorità ucraine, senza attribuire pubblicamente la responsabilità.

Più chiaro è ciò che l’episodio ha messo in luce. Constanta è una delle porte del Mar Nero per le Solidarity Lanes dell’UE, i corridoi di trasporto che Bruxelles ha creato nel 2022 per mantenere in movimento grano e merci ucraine dopo che la Russia aveva interrotto le rotte commerciali ordinarie (European Commission). Un oggetto di guerra è arrivato fino a un nodo logistico da cui l’Europa dipende, mentre nessuna catena pubblica di responsabilità spiega con chiarezza chi avrebbe dovuto rilevarlo, classificarlo o fermarlo.

Il vuoto tra i radar

La Romania dispone di sistemi anti-drone pensati per minacce aeree. Uno di questi, secondo quanto riportato, avrebbe intercettato un drone in volo poche settimane prima. La sorveglianza costiera, affidata separatamente alla marina romena e alle autorità portuali, segue invece le imbarcazioni oltre una certa dimensione. Un mezzo di superficie senza equipaggio, cioè una piccola unità pilotata a distanza e capace di trasportare esplosivi, non rientra davvero in nessuna delle due categorie: troppo marittimo per la difesa aerea, troppo piccolo per il tracciamento navale convenzionale.

Le interferenze al GPS sono ampiamente documentate in tutta l’area del Mar Nero (GPSJam). Non è stato accertato se jamming o spoofing abbiano mandato fuori rotta questo specifico mezzo. Il problema difensivo, però, resta anche a prescindere dalla causa: quei sistemi erano stati progettati per minacce diverse, e questa minaccia si è collocata esattamente nello spazio tra l’una e l’altra.

Dopo l’incidente, la Romania ha chiesto alla NATO il dispiegamento temporaneo di radar e sistemi anti-drone lungo la costa (24chasa). La richiesta dice già dove si trovi il nodo: tra la regolazione portuale del tempo di pace e oggetti di guerra che entrano, alla deriva o guidati, nelle acque alleate, senza che un singolo apparato nazionale sia stato costruito per gestirli.

Chi protegge il porto?

La catena di autorità che dovrebbe proteggere un porto come Constanta passa per almeno quattro livelli. Nessuno, da solo, possiede l’intero problema.

Il primo è l’autorità portuale, che gestisce le operazioni commerciali e la sicurezza di base delle infrastrutture. Sopra di essa intervengono le forze armate romene, dalla guardia costiera alla marina fino alla difesa aerea, ma ogni struttura osserva un dominio diverso e risponde a comandi diversi. Un drone proveniente dal mare e diretto verso le acque portuali può scivolare tra tutte e tre.

Il diritto dell’UE impone agli Stati membri di mettere in sicurezza le strutture portuali e proteggere le infrastrutture critiche, inclusi i corridoi di trasporto (Directive (EU) 2022/2557, Council). La strategia europea per la sicurezza marittima aggiunge schemi di coordinamento per sorveglianza e rischi cyber (European Commission). Ma Bruxelles fissa standard e finanzia aggiornamenti: non presidia i moli, né gestisce i radar.

La NATO ragiona su un piano diverso. L’articolo 4 del Trattato del Nord Atlantico consente a un alleato di chiedere consultazioni quando percepisce una minaccia alla sicurezza, uno strumento pensato per situazioni ambigue, al di sotto della soglia di difesa collettiva dell’articolo 5 (NATO). Bulgaria, Romania e Turchia, i tre alleati NATO con coste sul Mar Nero, hanno già avviato un gruppo congiunto di contromisure contro le mine, attivato operativamente dall’Alleanza (NATO MARCOM). L’iniziativa riguarda le mine, non i droni, ma segnala che gli Stati di prima linea sanno quanto la guerra abbia spinto pericoli fisici dentro le loro acque.

Poi ci sono gli attori commerciali: assicuratori che classificano il rischio, compagnie di navigazione che decidono se deviare i carichi. Finora nessuno dei due gruppi ha annunciato cambiamenti pubblici nelle procedure relative a Constanta.

L’UE ha condannato le violazioni russe dello spazio aereo alleato nella regione (EEAS). Gli analisti che studiano l’architettura di risposta della NATO nella zona grigia osservano che le procedure dell’Alleanza funzionano meglio quando gli alleati sanno che cosa sia accaduto; gli incidenti ambigui, difficili da incasellare, mettono sotto tensione l’intero sistema (CEPA).

La prossima volta

Constanta conta perché l’UE l’ha trasformata in un corridoio logistico di guerra. L’Europa ha costruito quelle rotte per sostenere l’economia ucraina più rapidamente di quanto abbia chiarito come difenderle da minacce che sfuggono ai sistemi di rilevamento esistenti. La domanda irrisolta tornerà con il prossimo incidente: quando un altro oggetto marittimo raggiungerà un porto europeo legato all’economia di guerra ucraina, l’attribuzione resterà incerta e le difese aeree e navali continueranno a rispondere a comandi diversi, chi deciderà abbastanza in fretta se il porto debba restare aperto, chiudere o chiedere aiuto?