Mosca valuta il falso attacco ucraino

Il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunas ha detto mercoledì che l’intelligence militare dispone di informazioni secondo cui la Russia starebbe valutando un attacco sotto falsa bandiera contro infrastrutture critiche nei Paesi baltici, usando droni di fabbricazione ucraina catturati sul campo (LRT, Kyiv Independent). L’allarme è stato formulato con cautela: Vilnius sta «osservando una fase di pianificazione», ma Mosca non avrebbe ancora deciso di agire, non esiste una data nota e non si parla di una minaccia immediata e certa (15min, BNS). Il punto politico, però, è chiaro: l’avvertimento indica una vulnerabilità della NATO, cioè la difficoltà di dimostrare abbastanza in fretta chi abbia lanciato un’arma perché gli alleati possano reagire insieme.

Come un drone dall’aspetto ucraino farebbe guadagnare tempo a Mosca

Immaginiamo un drone che colpisca una sottostazione elettrica nei Paesi baltici. I soccorritori trovano rottami con marcature ucraine. Le agenzie battono la notizia di un «drone ucraino». Nel giro di poche ore la domanda politica scivola da «chi lo ha lanciato?» a «l’Ucraina ne è responsabile?», e l’obiettivo di Mosca sarebbe già raggiunto prima ancora che gli investigatori arrivino sul posto.

Kaunas ha descritto il meccanismo. La campagna ucraina di droni contro il territorio russo ha consentito a Mosca di entrare in possesso di velivoli e componenti ucraini, intercettati in volo oppure recuperati nei siti di caduta. La Russia potrebbe assemblare con quei pezzi un’arma dall’aspetto ucraino (LRT, AeroTime). Lo scopo sarebbe confondere l’origine dell’attacco, negare il coinvolgimento russo e costringere la NATO a discutere su chi abbia premuto il grilletto prima che gli alleati riescano a coordinarsi.

Gli episodi recenti sul fianco orientale dell’Alleanza mostrano quanto sia già ampio questo intervallo. Gli F-16 romeni sono decollati due volte per intercettare droni nell’area del delta del Danubio, rilevandoli e reagendo prima che si potesse stabilire chi li avesse inviati (Adevărul, RBC Ukraine). Un’attribuzione seria, cioè la prova dell’autore del lancio, richiede tracciati radar, analisi dei detriti, condivisione dell’intelligence tra alleati e ricostruzione del punto di partenza, non semplici marcature sui rottami (DW). Gli Stati in prima linea possono rilevare la minaccia e far alzare i caccia; dimostrarne l’origine richiede molto più tempo.

Il problema della prova

La Lituania ha schierato militari a protezione del terminale GNL di Klaipėda, dell’interconnettore elettrico LitPol Link e dell’impianto idroelettrico di pompaggio di Kruonis (tv3.lt). Il ministero degli Esteri ha chiesto alla NATO e all’UE di rafforzare sorveglianza, sistemi anti-drone e resilienza delle infrastrutture lungo tutto il fianco orientale (Delfi). Le linee guida pubblicate dalla Commissione europea nel luglio 2026 nell’ambito della direttiva sulla resilienza dei soggetti critici, la normativa UE che impone agli Stati membri di proteggere le infrastrutture essenziali, includono ora anche attacchi con droni e minacce ibride (European Commission). Il diritto europeo può spingere i governi a rendere più difficili i bersagli. Non può dire loro chi abbia colpito.

È qui che la questione incontra il modo concreto in cui NATO e UE prendono decisioni. L’articolo 5 della NATO, la clausola di difesa collettiva invocata una sola volta, dopo l’11 settembre, richiede un accordo politico tra gli alleati (NATO). Le sanzioni di politica estera dell’UE richiedono l’unanimità, dunque un solo Paese può bloccare tutto (Council of the EU). In entrambi i casi i governi hanno bisogno di prove solide prima di indicare la Russia. Un attacco sotto falsa bandiera funziona se ritarda quelle prove abbastanza da incrinare la coesione politica.

La copertura finlandese ha richiamato un parallelo eloquente: i «colpi di Mainila», la provocazione di frontiera sovietica del 1939, che funzionò non perché fosse credibile, ma perché impose una narrazione falsa più rapidamente di quanto la verità potesse circolare (Yle). Nelle prime ore, la rapidità dell’attribuzione pesa più della qualità del fascicolo probatorio.

Nei due media slovacchi che hanno ripreso l’allarme lituano non è emerso il dubbio che Mosca vorrebbe seminare. Entrambi hanno trattato l’intelligence come una minaccia russa, non come un motivo per sospettare dell’Ucraina (Aktuality.sk, Denník N). Oggi questo consenso regge. Resta da vedere se reggerebbe nelle prime ore confuse dopo un attacco, quando i rottami sembrano ucraini e i social network corrono più delle squadre forensi: è la domanda che la Lituania sta costringendo la NATO ad affrontare.

La NATO dispone di soldati, caccia e piani infrastrutturali sul fianco orientale. Sul piano pubblico, la vulnerabilità esposta riguarda le ore che separano i rottami dalla prova e la prova dall’accordo politico. La Lituania ha dato un nome a questo vuoto. Nessun alleato ha ancora proposto un protocollo per chiuderlo.