Bilancio UE da mille miliardi: scontro rurale-difesa

I leader dell’UE concordano, in linea generale, sul fatto che il prossimo bilancio settennale debba finanziare difesa, percorso di adesione dell’Ucraina e competitività economica. Riuniti a Bruxelles il 18 e 19 giugno, hanno però verificato quanto sia più difficile stabilire che cosa tagliare. Il primo testo di compromesso ha scontentato tutti: gli Stati contributori netti lo giudicano troppo costoso, il Parlamento europeo troppo modesto, mentre i Paesi dell’Est sostengono che ignori la minaccia russa ai loro confini (EUobserver, European Parliament).

La questione va oltre il consueto negoziato di bilancio. La proposta della Commissione per il Quadro finanziario pluriennale 2028-2034, cioè il tetto di spesa settennale dell’UE che condiziona ogni bilancio annuale, ridurrebbe la quota complessiva di sussidi agricoli e sviluppo regionale da circa il 62% dell’attuale bilancio a circa il 44% (ECA, European Times). Difesa, allargamento e competitività dovrebbero occupare lo spazio liberato. Ogni euro riallocato è un euro che qualcun altro perde.

Chi blocca che cosa

La bozza della presidenza cipriota ha cercato di attenuare lo spostamento, proteggendo agricoltura e coesione e scaricando tagli più profondi su difesa e azione esterna (Euronews). La Germania ha definito inaccettabile il risultato e ha escluso nuovo debito a livello UE. Il Parlamento europeo, che non può riscrivere l’intesa unanime del Consiglio ma può rifiutarsi di approvarla, ha respinto l’impostazione nel suo complesso (2EU Brussels).

Le coalizioni che sostengono queste posizioni sono più intricate di una semplice disputa nord-sud sul denaro.

La Danimarca e un gruppo di contributori netti, tra cui Paesi Bassi, Svezia e Austria, hanno fatto circolare il 14 maggio un non-paper che ribattezza la disciplina fiscale come «modernizzazione». La loro tesi è che la spesa storica per l’agricoltura debba ridursi per lasciare spazio a difesa e innovazione.

La richiesta più incisiva riguarda il voto inverso sulla condizionalità legata allo Stato di diritto. Le sospensioni dei fondi scatterebbero automaticamente e resterebbero in vigore salvo che un numero sufficiente di governi, ponderato in base alla popolazione, voti per revocarle. Con le regole attuali serve una maggioranza per imporre la condizionalità; con la proposta nordica servirebbe una maggioranza per toglierla. I Paesi sotto osservazione per lo Stato di diritto, in primo luogo l’Ungheria, si troverebbero davanti a congelamenti automatici dei fondi molto più difficili da ribaltare.

La Francia vuole proteggere la Politica agricola comune, il programma UE di sussidi all’agricoltura, e al tempo stesso ampliare il finanziamento della difesa. Per sostenere entrambe le voci, Parigi chiede nuove entrate europee e debito comune, riprendendo il modello della pandemia che portò alla nascita del Recovery Fund. Per Berlino entrambe le strade sono chiuse.

La Polonia sostiene l’adesione dell’Ucraina e una linea dura verso la Russia, ma insiste sul fatto che la spesa per la sicurezza non possa erodere i pagamenti agricoli né lo sviluppo regionale. Secondo le stime della Commissione, l’adesione ucraina potrebbe costare tra 85 miliardi e 96,5 miliardi di euro nell’arco del bilancio, mentre gli Stati membri attuali potrebbero subire tagli ai pagamenti della PAC di circa il 20%, via via che una grande economia agricola entra nel sistema dei sussidi (EUobserver, Euronews). La Polonia, maggiore beneficiario netto sia dei fondi agricoli sia di quelli di coesione, assorbirebbe l’impatto più pesante.

Gli Stati orientali più impegnati sulla sicurezza europea sono anche quelli i cui bilanci dipendono maggiormente dai trasferimenti UE. La Romania chiede una difesa più robusta delle frontiere e un’accelerazione dell’adesione di Ucraina e Moldova, ma il deficit di bilancio limita il margine per contribuire sul piano nazionale. Questi Paesi vogliono insieme più spesa per la difesa e continuità nei fondi di coesione: un’equazione che non torna senza contributi più elevati o nuove entrate.

La trappola dell’unanimità

Il Quadro finanziario pluriennale richiede l’unanimità nel Consiglio europeo, dove i capi di Stato e di governo fissano l’indirizzo dell’UE. Ciò significa che un solo Paese può bloccare l’accordo. Le posizioni iniziali sono volutamente massimaliste: nessuna capitale mostra per prima il compromesso finale.

Il negoziato vero durerà mesi, probabilmente fino al 2027 inoltrato. Se i governi non troveranno un’intesa prima della scadenza dell’attuale quadro finanziario, la spesa tornerà automaticamente ai tetti dell’ultimo anno, senza nuovi programmi. Gli investimenti in difesa e allargamento resterebbero congelati proprio mentre l’Europa sostiene di averne più bisogno.

La Corte dei conti europea ha riconosciuto che la revisione proposta dalla Commissione va nella direzione giusta, ma ha segnalato nodi ancora irrisolti, tra cui rebate, risorse proprie (nuove entrate europee come i prelievi alle frontiere sul carbonio o le tasse sulle transazioni finanziarie) e servizio del debito contratto con i prestiti pandemici (ECA). Nessun documento pubblico mostra come allargamento, difesa e spesa tradizionale possano convivere sotto lo stesso tetto.

L’Europa ha dichiarato difesa e allargamento priorità strategiche. Il bilancio non finanzia né l’una né l’altro nella misura necessaria. Colmare il divario significa tagliare sussidi agricoli e trasferimenti regionali, e nessun governo che debba affrontare le urne si offre volontario per primo.