Trump scopre la dipendenza militare europea

L’avvertimento di Donald Trump è stato brutale: ha detto di aver riferito a un alleato NATO non identificato che gli Stati Uniti non lo avrebbero protetto dalla Russia se non avesse rispettato gli impegni di spesa, e che avrebbe incoraggiato Mosca a fare “whatever the hell they want” (AP). Il rischio giuridico non è che la clausola di difesa reciproca della NATO sparisca da un giorno all’altro. Il rischio militare è che l’Europa conservi la clausola, ma perda fiducia nella macchina americana che dovrebbe renderla credibile.

Per Finlandia e Svezia, gli ultimi arrivati nell’Alleanza, quel dubbio tocca il motivo stesso dell’adesione. La frase non doveva finire su tutte le prime pagine europee per pesare: Germania e Polonia stanno già pianificando attorno allo stesso problema, legando una quota maggiore della difesa a sistemi statunitensi che l’Europa non è in grado di sostituire in tempi brevi.

L’Articolo 5, la clausola di difesa reciproca della NATO, non impone automaticamente agli Stati Uniti una decisione di guerra. Il trattato stabilisce che ciascun alleato intraprenda l’azione che “deems necessary”, compreso l’uso della forza armata, e la stessa guida della NATO mantiene questa formulazione discrezionale (Washington Treaty, NATO Article 5 explainer).

Un presidente americano può indebolire la deterrenza senza uscire dalla NATO. Se gli alleati dubitano che Washington, nelle prime ore di una crisi, metta a disposizione intelligence, difesa aerea, aerei da trasporto, supporto di comando o copertura nucleare, il calcolo di Mosca cambia prima ancora che parta un colpo.

Il problema non è la fanteria

Il nodo europeo non riguarda anzitutto i soldati. Le stime di Bruegel sulla difesa dell’Europa senza gli Stati Uniti indicano il problema più difficile: deterrenza nucleare, sistemi di comando, difesa aerea e missilistica, e rete di trasporto capace di spostare le forze prima che un fronte ceda. Kiel arriva alla stessa conclusione: sostituire Washington richiederebbe non solo più unità da combattimento, ma anche gli aerei, la logistica e i sistemi di comando che permettono a quelle unità di combattere (Bruegel, Kiel).

Non sono acquisti di prestigio. I mezzi di intelligence e sorveglianza dicono ai comandanti che cosa sta accadendo. Le aerocisterne tengono gli aerei in volo. I velivoli da trasporto e le linee ferroviarie portano le truppe dove servono. I sistemi di comando stabiliscono chi agisce prima che la finestra operativa si chiuda.

La Germania mostra la dipendenza in forma concreta. Il Comando europeo degli Stati Uniti ha sede a Stoccarda, mentre l’Allied Air Command della NATO opera da Ramstein, facendo del territorio tedesco una parte della struttura di comando di cui l’Europa avrebbe bisogno in qualsiasi crisi a est (EUCOM, Allied Air Command). Anche l’acquisto degli F-35 lega Berlino a una catena gestita dagli Stati Uniti fatta di software, addestramento, pezzi di ricambio e pianificazione delle missioni, secondo la DSCA notification. È una polizza utile. Non è autonomia.

La Polonia ha scelto una copertura simile dal fianco più esposto. Varsavia vuole più potenza di fuoco nazionale e più capacità europea, ma sta anche comprando F-35 e un sistema americano di gestione della difesa aerea che collega sensori, lanciatori e comandanti (DSCA F-35, DSCA IBCS). La logica non è dipendenza ingenua: serve a rendere più difficile un disimpegno americano, perché rende la difesa polacca più difficile da separare da piattaforme, pianificazione e presenza statunitensi.

I prestiti comprano mezzi, non comando

L’UE ha cominciato a mettere denaro dietro questa copertura. SAFE, lo strumento di prestiti per la difesa, offre 150 miliardi di euro per investimenti militari, adottato dal Consiglio come leva per acquisti congiunti e capacità industriale (Council). L’agenda Readiness 2030 della Commissione indica difesa aerea e missilistica, droni, mobilità militare e sistemi di supporto come lacune urgenti (Commission).

Ma i prestiti comprano equipaggiamenti più rapidamente di quanto possano creare equipaggi, dottrina, abitudini di comando o autorizzazione politica all’uso della forza. Una batteria europea di difesa aerea serve a poco se i leader non hanno deciso chi possa ordinarle di sparare, chi condivida i dati di puntamento e chi si assuma il rischio di escalation quando partono i primi missili.

Il White Paper della Commissione spinge su acquisti congiunti e scala industriale. Non crea una catena di comando NATO né un ombrello nucleare sostitutivo. Lo Strategic Concept della NATO identifica ancora le forze nucleari strategiche americane come elemento centrale della garanzia suprema dell’Alleanza.

La Francia può sostenere, come ha fatto Macron alla Sorbonne, che l’Europa debba farsi carico di una quota maggiore della propria sicurezza. Ma la deterrenza nucleare francese resta sotto controllo nazionale, anche quando Parigi afferma nella doctrine che i suoi interessi vitali abbiano una dimensione europea.

All’Europa resta quindi un’asimmetria difficile. La pressione di Washington può sbloccare bilanci, prestiti e acquisti. Può anche indebolire la deterrenza più velocemente di quanto l’Europa riesca a sostituire ciò che gli Stati Uniti forniscono.

L’Articolo 5 esiste ancora. Il dossier irrisolto riguarda quali funzioni americane l’Europa possa sostituire, entro quando, sotto quale comando, con quali risorse e con quale autorità per usarle. Finché i governi non risponderanno pubblicamente, ogni nuova minaccia di Trump sembrerà rumore ad alcune capitali e un problema di prontezza a quelle più vicine alla Russia.