La Casa Bianca frena i tagli di Hegseth

Pete Hegseth aveva un piano. Il segretario alla Difesa americano si preparava a presentare ai leader della NATO, a Bruxelles, una riduzione concreta delle truppe statunitensi in Europa. Poi la Casa Bianca lo ha fermato. Nessun ordine è stato firmato, nessun annuncio formale è arrivato.

Il pacchetto, però, secondo quanto ha riferito il Wall Street Journal, era pronto. La revisione semestrale del Pentagono sulla dislocazione di forze ed equipaggiamenti americani in Europa è confermata pubblicamente. La catena decisionale è nota: il Pentagono elabora le opzioni, la Casa Bianca decide la linea politica, il Congresso può vincolare i fondi o chiedere certificazioni, gli alleati vengono consultati ma non hanno diritto di veto. Un annuncio bloccato non equivale a una politica definita. Ma in tutta Europa gli alleati si trovano davanti alla stessa domanda: che cosa accade se cominciano a sparire capacità che non possono sostituire in tempi brevi?

Macchinari, non numeri

La presenza americana in Europa non riguarda soprattutto il numero dei soldati. È un sistema stratificato di comandi, rifornimento in volo, trasporto aereo, gestione delle munizioni, sorveglianza ed equipaggiamenti preposizionati. Senza aerei cisterna e capacità di trasporto, le forze promesse potrebbero non arrivare mai. Senza la logistica delle munizioni, anche quelle arrivate non potrebbero combattere su larga scala. Un governo può sostenere che l’alleanza resti intatta mentre si assottiglia proprio il meccanismo che rende possibile un rinforzo rapido.

La Germania mostra perché il punto sia decisivo. Ramstein è il nodo NATO per il trasporto aereo di munizioni. Wiesbaden ospita il comando che integra le forze terrestri americane in Europa e in Africa. Grafenwöhr offre poligoni di addestramento e depositi per mezzi corazzati pesanti. La Germania, inoltre, è la via verso est: in una crisi, porti, ponti, ferrovie e aeroporti diventano infrastrutture militari.

Handelsblatt ha segnalato uno scenario che coinvolgerebbe circa 5.000 soldati in una base, ma nessun ordine americano pubblicato conferma quel ridimensionamento. Ciò che ha riportato Tagesschau è più ampio: la revisione riguarda aerei cisterna, caccia e navi da guerra, non solo personale. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha chiesto a Hegseth una tempistica, ha riferito il Guardian, non perché Berlino possa bloccare una decisione americana, ma perché gli alleati hanno bisogno di preavviso per adattare i propri piani militari.

La Polonia prova a chiudere la porta

Varsavia legge l’incertezza in modo diverso. La strategia polacca consiste nel rendere il ritiro strutturalmente più difficile. Il ministero della Difesa afferma di negoziare una base permanente, superando l’attuale modello a rotazione (PAP). Varsavia vuole infrastrutture, accordi legali e costi già sostenuti che alzino il prezzo politico di un’uscita prima che la revisione produca decisioni. Il quartier generale del V Corpo a Poznań contribuisce alla pianificazione delle operazioni terrestri sul fianco orientale della NATO, ma un comando senza brigate da combattimento a rotazione può coordinare sulla carta senza disporre di forze schierabili sul terreno.

L’attrito è già visibile. Polsat ha riferito di pressioni repubblicane a Washington su una rotazione bloccata di una brigata corazzata, mentre l’affermazione di un consigliere presidenziale su un "via libera" alla permanenza è stata subito ridimensionata dal capo dell’Ufficio per la sicurezza nazionale polacco (Rzeczpospolita).

Chi può dire no

L’Italia solleva una domanda che il fianco orientale pone raramente: chi autorizza ciò che parte da queste basi? Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha detto in Parlamento che, quando le richieste americane hanno superato il perimetro concordato, Roma ha negato l’autorizzazione (Open). Se le basi americane in Italia sostengono sempre più operazioni fuori dall’Europa, il diritto di Roma a rifiutare conta di più. La Polonia vuole legare gli Stati Uniti al territorio; l’Italia insiste sul fatto che deve poter dire no.

La Francia nomina la dipendenza con maggiore precisione. La Fondation Robert Schuman ha elencato sistemi di comando, asset spaziali, comunicazioni e trasporto strategico tra le capacità ancora fornite in larga misura da Washington. Il Parlamento ha votato per aumentare la spesa militare verso il 2030, ma l’analisi dell’Ifri rileva che l’aggiornamento del programma rende soprattutto più credibili i piani esistenti, senza sostituire ciò che gli Stati Uniti garantiscono. Tra la diagnosi della dipendenza e la capacità di colmarla resta una distanza ampia.

Le incognite più rilevanti non riguardano il numero delle truppe. Riguardano l’eventualità che la revisione del Pentagono tocchi i sistemi abilitanti che rendono utilizzabile in una crisi l’articolo 5, l’impegno di difesa collettiva della NATO: comando, trasporto aereo, logistica delle munizioni, intelligence, rifornimento in volo. Nessun alleato ha ricevuto una tempistica pubblica. Nessuna categoria di riduzione ha avuto conferma. Le opinioni pubbliche vedono l’ansia, non la vera lista delle carenze dell’alleanza.

Diversi ministeri della Difesa europei stanno ormai pianificando contro una possibilità che non possono ancora misurare.