Zaporizhzhia, diesel per 10 giorni

La più grande centrale nucleare d’Europa ha perso l’ultimo collegamento alla rete elettrica il 20 agosto, quando i combattimenti a nord del Dnipro hanno interrotto l’unica linea ancora in funzione. Dieci giorni dopo, soltanto i generatori diesel di emergenza tengono attivi i sistemi di raffreddamento dei sei reattori fermi e delle piscine per il combustibile esausto (LIGA, NV).

Il direttore generale dell’AIEA, Rafael Grossi, ha indicato un margine di circa 10 giorni. Senza riparazioni alla rete o nuove consegne di gasolio, ha avvertito, la centrale potrebbe restare completamente senza alimentazione elettrica (Straits Times, RBC-Ukraine).

Una crisi costruita linea dopo linea

La fragilità di Zaporizhzhia non nasce questa settimana. Prima dell’invasione russa su larga scala, la centrale disponeva di 10 linee elettriche esterne; una dopo l’altra sono venute meno, fino al guasto del 20 agosto sulla Ferosplavna-1, una linea da 330 kV che era rimasta l’ultimo cordone ombelicale con la rete (Ukrainian News, Rubryka). L’attività militare impedisce ai tecnici persino di accertare la causa dell’interruzione. L’AIEA sta negoziando una tregua localizzata affinché le squadre di riparazione possano raggiungere il sito (World Nuclear News).

I reattori non producono elettricità da oltre due anni. Ma “spento” non significa inerte: il decadimento radioattivo nelle barre di combustibile e nelle piscine di stoccaggio continua a generare calore, mentre pompe, valvole e strumenti che servono a smaltirlo dipendono dall’elettricità (Nuclear News Network, News UN). Se rete e diesel venissero meno nello stesso momento, il raffreddamento si fermerebbe e le temperature salirebbero. Il rischio è più basso rispetto a una centrale in piena attività, ma non scompare.

All’inizio di agosto gli operatori hanno alzato i livelli dell’acqua nelle piscine del combustibile esausto in tutte e sei le unità, guadagnando tempo prima che l’acqua possa arrivare all’ebollizione in caso di perdita del raffreddamento attivo (Nuclear News Network). Gli ispettori dell’AIEA hanno controllato gran parte dei 20 generatori diesel dell’impianto e il 27-28 agosto hanno osservato l’arrivo di autobotti da due località vicine (NV, 5 Kanal). Ma gli ispettori non visitano il principale deposito esterno di carburante dal marzo 2025, e i combattimenti avrebbero ritardato mesi fa l’ultima consegna programmata a quella struttura (UNN, Rubryka). La cifra dei 10 giorni di gasolio arriva dal personale della centrale, non da una verifica indipendente delle scorte condotta dall’AIEA.

Tre attacchi con droni durante la settimana hanno aggiunto un secondo livello di rischio: uno, vicino al bacino di raffreddamento, ha ferito due dipendenti; un altro ha colpito il sito di stoccaggio a secco del combustibile esausto; un terzo ha danneggiato un sistema antincendio a sprinkler (the IAEA said on X, Agerpres). I livelli di radiazione sono rimasti nella norma. L’agenzia non ha attribuito responsabilità.

La questione Rosatom che l’Europa continua a rinviare

I governi europei leggono l’allarme attraverso le rispettive politiche nucleari.

La Francia, il Paese europeo più dipendente dall’atomo, mantiene una distinzione netta. Il consulente Stéphane Audrand ha detto a Le Parisien che una centrale in arresto a freddo non diventa “una nuova Chernobyl” solo perché perde il collegamento alla rete (Le Parisien). L’avvertimento francese è più concreto: la guerra rende pericolosa anche l’infrastruttura attorno alla centrale. Sottostazioni, strade, consegne di carburante e personale esausto diventano tutti fattori di rischio per la sicurezza (Euronews). Greenpeace France usa la crisi per chiedere sanzioni contro Rosatom, ricordando che il commercio nucleare resta escluso dai pacchetti europei contro la Russia (France 24).

L’Ungheria è il silenzio più vistoso. I media vicini al governo hanno rilanciato i dati dell’AIEA senza collegarli a Paks II, il progetto di reattore finanziato da Rosatom a Budapest (Világgazdaság). Il motivo è pratico: Paks fornisce una quota rilevante dell’elettricità ungherese, e Paks II viene costruito e finanziato dalla stessa società nucleare statale russa (World Nuclear Association). Budapest ha tutto l’interesse a trattare Zaporizhzhia come un problema di guerra, non come un argomento per sanzionare Rosatom. Finché il regime sanzionatorio dell’UE esclude il settore nucleare (Council of the EU), l’Ungheria non ha dovuto spendere il veto.

La Polonia presenta l’episodio come una forma di coercizione russa, proteggendo al tempo stesso la fiducia pubblica nel primo programma nucleare nazionale. La posizione dell’autorità polacca di regolazione è che la perdita dell’alimentazione esterna rientra tra gli scenari standard di progettazione che i diesel possono gestire; Zaporizhzhia è particolarmente pericolosa per la guerra e l’occupazione, non per la tecnologia nucleare in sé (BiznesAlert).

La questione immediata è tecnica: se il tentativo di Grossi di ottenere una tregua consentirà alle squadre di riparazione di intervenire prima che il gasolio finisca. Quella più grande è politica. Zaporizhzhia è la conseguenza più visibile del controllo russo su un’infrastruttura nucleare europea; eppure l’UE continua a trattarla come un’emergenza di sicurezza senza includere davvero la leva nucleare di Mosca nel prezzo delle sanzioni. È la scelta che i ministri degli Esteri continuano a rinviare.