Estlands defensiegat van €1.2 Billion

Hanno Pevkur stapte deze week op als Estlands minister van Defensie, na twee mislukte aanbestedingsdossiers die samen uitkomen bij één vraag: kan een land aan de Russische grens laten zien waar zijn defensiegeld is gebleven? Volgens de Estlandse rekenkamer niet betrouwbaar genoeg. Dat probleem blijft niet beperkt tot Tallinn, omdat EU-geld inmiddels door dezelfde nationale systemen loopt die hier tekortschoten.

Zoals To Brief eerder meldde toen Pevkur zijn vertrek aankondigde, draait het schandaal om voorschotten en gebrekkige verantwoording bij spoedaankopen voor defensie. Het volledige beeld bestaat uit twee afzonderlijke mislukkingen. Samen zijn die schadelijker dan elk dossier op zichzelf.

De munitie die niet aankwam

Het Estlandse Centrum voor Defensie-investeringen (RKIK), de staatsdienst die militaire aanbestedingen afhandelt, sloot een contract met Datasel S.R.L., een in Italië geregistreerd bedrijf dat verbonden is aan het Indiase Neco Defence Munitions. Het ging om artilleriemunitie voor Oekraïne. Het bedrijf had geen zichtbaar trackrecord in de verkoop van dit type munitie (ERR News, Euractiv).

Estland betaalde forse voorschotten. De munitie bereikte Oekraïne niet, of werd geweigerd omdat de levering onvolledig of ondermaats was (Breaking Defense). Controleurs onderzochten € 72,1 miljoen aan voorschotten aan leveranciers en vonden problemen bij € 71,6 miljoen daarvan. De grootste problematische leverancier had € 59,8 miljoen ontvangen (Riigikontroll).

Datasel betwist de Estlandse lezing. Volgens het bedrijf factureerde het € 58 miljoen aan geleverd materiaal en beëindigde Estland het contract te vroeg (ERR News). De zaak ligt nu bij arbitrage. Uit het openbare dossier blijkt niet of de goederen nooit zijn geleverd, wel zijn geleverd maar niet voldeden, of zonder deugdelijke contractuele grond zijn afgewezen. Als Estland het betwiste bedrag niet terugkrijgt, komt ongeveer € 70 miljoen terecht op de Estlandse staatsbegroting (Kyiv Independent).

Wie verantwoordelijk is, blijft omstreden. Pevkur zegt dat een minister beleid bepaalt, maar geen leveranciers kiest. Voormalig RKIK-topman Magnus-Valdemar Saar zegt dat belangrijke besluiten goedkeuring hadden van de ministeriële leiding (ERR). Geen openbaar document maakt duidelijk waarom Datasel als aanvaardbare leverancier werd gezien.

De voorraad die niemand kan controleren

De tweede mislukking staat op zichzelf, maar vergroot de schade. De Estlandse rekenkamer, Riigikontroll, zei dat zij de juistheid van € 1,2 miljard aan defensievoorraden niet kon verifiëren. De voorraadadministratie van de krijgsmacht liet niet betrouwbaar zien welke goederen, in welke aantallen en tegen welke waarde waren geboekt, of ten onrechte waren weggelaten (ERR News, Riigikontroll). Dat betekent niet dat er voor € 1,2 miljard aan materieel is verdwenen. Het betekent wel dat controleurs niet konden vaststellen of de boeken klopten met de werkelijkheid. Daarmee wordt elke andere claim over defensiegeld moeilijker te vertrouwen.

Een land dat zijn geloofwaardigheid heeft verbonden aan steun voor Oekraïne en paraatheid aan de oostflank kon niet aantonen dat één urgente munitieketen onder controle was, en dat zijn eigen voorraden controleerbaar waren.

EU-geld, nationaal bewijs

Het schandaal is groter dan Estland, omdat Europees defensiegeld afhankelijk is van nationale ministeries die leveranciers kiezen, leveringen controleren en bruikbare administraties bijhouden. Brussel selecteert geen aannemers en loopt ook geen magazijnen na.

De Europese Vredesfaciliteit (EPF), een buiten de EU-begroting geplaatst fonds onder beheer van de Raad, waar de lidstaten zitten, kan landen vergoeden voor wapens die zij aan Oekraïne doneren of namens Oekraïne inkopen (Council). Volgens ERR News onderzoekt de Commissie of Estland EPF-gerelateerde bedragen moet terugbetalen vanwege de mislukte munitiedeal. Estland heeft daarnaast een overeenkomst van € 2,34 miljard onder SAFE, het nieuwe defensieleninginstrument van de EU. De eerste betaling van € 351,6 miljoen is al overgemaakt (European Commission DG DEFIS).

Bij beide instrumenten blijft het moeilijkste deel nationaal. Als een leverancier faalt, moet de contracterende staat het geld via zijn eigen rechtsgang zien terug te halen. Het Tsjechische munitie-initiatief laat zien dat het anders kan: in het Praagse model zitten donorlanden zelf in de verificatieketen, en controleurs van die donorlanden hebben de corruptie die critici voorspelden niet aangetroffen (CT24). Snelheid kan dus wel, mits het bewijs met het geld meereist.

Het Estlandse schandaal bewijst niet dat Europese defensieaanbestedingen corrupt zijn. Het legt wel het zwakke punt bloot in Europa's grootste nieuwe uitgavenbelofte: basale vragen over wie de leverancier selecteerde, welke controles zijn gedaan, wat er aankwam en wie dat accepteerde, bleven onbeantwoord totdat een auditor na het aftreden van de minister vaststelde dat bijna al het vooruitbetaalde geld problematisch was. De Commissie en de lidstaten moeten daarop antwoord geven voordat meer door de EU gesteund defensiegeld door dezelfde nationale systemen loopt.