Rakousko chce změkčit neutralitu

Rakouský ministr hospodářství chce změnit ustanovení trestního zákoníku, které postihuje soukromé firmy za pomoc stranám ve válce. Spor se vede o část neutrality, která má skutečné důsledky: dodavatelské řetězce, bankovní převody a exportní smlouvy. Země, která se hlásí k neutralitě a zároveň vyváží zbraně a zboží dvojího užití za miliardy eur, chce oslabit jeden z mála zákonných filtrů, který nutí firmy přemýšlet ještě před tím, než odešlou zboží.

Wolfgang Hattmannsdorfer z ÖVP svůj návrh vysvětluje snahou odstranit „šedé zóny“, aby rakouské firmy mohly využít evropský růst výdajů na obranu bez obav z trestního stíhání. Podle listu Krone poslal zhruba před měsícem návrh koaličním partnerům ze SPÖ a NEOS, krátce poté, co navštívil vídeňský závod Rheinmetallu (Krone). Ministerstvo spravedlnosti vedené Annou Sporrerovou ze SPÖ je proti. Argumentuje tím, že dané ustanovení má bránit soukromým krokům, které ohrožují neutralitu tím, že pomáhají válčícím stranám (trend). Liberální NEOS se veřejně nevyjádřili. Samotný návrh zveřejněn nebyl.

Cílem je § 320 rakouského trestního zákoníku, který trestá soukromé jednání na rakouském území podporující některou ze stran války. Stojí pod ústavním zákonem o neutralitě z roku 1955, který Rakousku zakazuje vstupovat do vojenských aliancí a hostit cizí vojenské základny. § 320 funguje níže, v běžném provozu faktur a logistiky. Nutí firmy, banky a vývozce ptát se, zda jejich obchod ve výsledku nevyzbrojuje jednu z válčících stran. Soudy toto ustanovení používají jen zřídka, což je zároveň část jeho účinku: firmy se sporným transakcím raději vyhýbají, protože nevědí, zda státní zástupce zasáhne. Pokud se povinnost zúží, tento preventivní tlak zmizí.

Baterie v dronu

Právní analýza ukazuje, o co v praxi jde. Představme si rakouského dodavatele baterií, jehož výrobek skončí v zahraničním bojovém dronu. Pokud se právně relevantní jednání odehraje v Rakousku, § 320 by se mohl uplatnit. Jestliže se baterie do zbraně zabuduje až v zahraničí, vazba na rakouské území může být pro trestní stíhání příliš slabá (trend). Hattmannsdorfer chce tuto nejistotu odstranit. Jeho odpůrci tvrdí, že právě nejistota má smysl: přiměje každého v dodavatelském řetězci zastavit se před expedicí.

Obchodní tlak za návrhem je konkrétní. Podle Krone vyvezlo Rakousko loni zbraně a zboží dvojího užití za téměř 4 mld. EUR. Mimo EU směřovaly velké objemy do Spojených států za 1,4 mld. EUR, na Tchaj-wan zboží dvojího užití za 190 mil. EUR, do Jižní Koreje za 114 mil. EUR a do Číny za 87 mil. EUR. Rakousko už dnes prodává na obě strany Tchajwanského průlivu. Tato čísla ukazují, že rakouská neutralita je obchodně prostupná. Právní otázka zní, zda má § 320 filtr zpřísnit, nebo uvolnit.

Peníze EU na obranu vytvářejí tlak, ne svolení

Hattmannsdorferův návrh přichází ve chvíli, kdy Evropa zvyšuje obranné výdaje. Nástroj EU SAFE (Security Action for Europe) nabízí až 150 mld. EUR v půjčkách na společné obranné nákupy (Evropská komise). Pro rakouské firmy to znamená otevření trhu, i když Centre for European Reform upozorňuje, že širší agenda Defence Readiness 2030 naráží na slabou koordinaci a nedostatek surovin.

Unijní financování zakázek ale neruší vnitrostátní právo. Zboží dvojího užití, tedy výrobky, software a technologie použitelné civilně i vojensky, dál vyžaduje vývozní povolení podle nařízení EU 2021/821. Posuzuje se podle položky, cílové země a konečného uživatele. SAFE může zvýšit poptávku po rakouských součástkách. O tom, jaké trestněprávní riziko nesou rakouské firmy při jejím uspokojení, však dál rozhoduje § 320.

Rakousko není jediný neutrální stát, který tyto hranice zkouší. Irsko debatuje, zda ze svého Triple Lock odstranit mandát Rady bezpečnosti OSN. Jde o pravidlo, podle něhož větší zahraniční mise potřebují souhlas OSN, vlády i parlamentu (RTÉ, 2EU Brussels). Irská debata se ale týká vysílání vojáků. Rakouská se odehrává v zasedacích místnostech firem. § 320 je místo, kde se neutralita potkává s fakturami, bankovními převody a dodavatelskými řetězci.

Hattmannsdorferův úřad dluží veřejnosti přesnou odpověď: má jeho novela pouze vyjasnit, kde se § 320 územně uplatní, nebo má zúžit odpovědnost firem a bank zapojených do dodavatelských řetězců válčících stran? První možnost je právní údržba. Druhá přesouvá váhu z trestněprávní zdrženlivosti k obchodní pohodlnosti. O takové otázce by neměl rozhodnout neveřejný koaliční návrh potichu.