EU nedoložila úspory za 43 mld. EUR

Nástroj pro oživení a odolnost, tedy hlavní evropský fond po pandemii, stál na jednoduché dohodě: vlády dostanou peníze z EU tehdy, když splní předem sjednané milníky, ne když k nim napíšou přesvědčivou tiskovou zprávu. Evropský účetní dvůr teď ukazuje slabé místo této konstrukce. Ve svém auditu renovací obytných budov zjistil, že členské státy naplánovaly na opatření ke zvýšení energetické účinnosti zhruba 43 miliard eur, ale řada plánů a kontrol nedokáže doložit skutečné ani nákladově efektivní úspory. Na zjištění upozornil také Euronews.

Nejde o příběh skrytých krádeží. Pro Brusel je to jednodušší a nepříjemnější problém: RRF umí rychleji ověřit, že se projekt udělal, než prokázat výsledek, kvůli němuž se projekt politicky prodával.

O tlaku rozhodují cíle

Platby se odvíjejí od milníků a cílů schválených v národních plánech. Nařízení o RRF váže vyplácení peněz na jejich „uspokojivé splnění“. Pokud vláda cíle nesplní, Komise může část platby pozastavit, jak popisuje její vlastní metodika pro pozastavování plateb.

Auditoři mohou znepříjemnit život vládám i Komisi, sami ale podle svého smluvního mandátu žádnou tranši zastavit nemohou. Pravomoc má Komise, a to jen tam, kde jí prostor dávají právně závazné cíle. Pokud národní plán počítá dokončené stavební práce, připojené panely nebo administrativní kroky, Komise může kontrolovat právě tyto věci. Těžko však na konci vymáhá jiný standard jen proto, že auditoři později ukážou, že původní cíl říkal o měřených úsporách příliš málo.

Itálie a Kypr ukazují mezeru

Itálie je nejpřímočařejší případ. Řím poukazuje na čerpání: ministr Tommaso Foti uvedl, že výdaje z RRF v italském monitorovacím systému dosáhly 143 miliard eur (italská vláda). To odpovídá na otázku, zda peníze odešly. Neodpovídá to na otázku, zda renovace přinesly energetické úspory za rozumnou cenu.

Problém je vidět na programu Superbonus, velkém italském systému daňových úlev na renovace domů. Server ECO s odkazem na audit uvedl, že do něj šlo přibližně 14 miliard eur, tedy zhruba třetina prostředků RRF určených na renovace (ECO). Podle Evropského účetního dvora byly náklady na jednotku ušetřené energie téměř čtyřikrát vyšší, než se čekalo (ECA). Domácnosti dostaly stavební práce a stavebnictví zakázky. Veřejná evidence ale stále obtížně dokládá, že klimatický výsledek odpovídal ceně.

Kypr ukazuje čistší problém měření. Evropský účetní dvůr zpochybnil, zda opatření na hloubkové renovace v hodnotě 20 procent renovačních prostředků splnilo hranici 30procentní úspory, a uvedl, že 88 procent vykázaných úspor pocházelo z fotovoltaických instalací, nikoli ze snížení spotřeby budov (ECA). Solární panely mohou snižovat emise. Samy o sobě ale neprokazují, že domy spotřebovávají méně energie. Projekt, který vypadá zeleně, tak může pomoci splnit cíl, a přitom ponechat část problému v budovách téměř beze změny.

Spor nezůstane technický

Belgie přidává správní rozměr. Komise na své stránce o Belgii dál představuje jeden národní plán, zatímco renovace provádějí federální i regionální úřady. European Sting informoval, že Komise kladně posoudila čtvrtou belgickou žádost o platbu ve výši 567 milionů eur po splnění milníků a cílů (European Sting). Právě v tom je pointa: platební spis může být v pořádku, zatímco veřejná odpovědnost za skutečně naměřené úspory zůstává těžko dohledatelná.

Litva působí méně dramaticky, a proto je užitečným příkladem běžného provozu RRF. LRT uvedla, že šestá žádost o 153 milionů eur zahrnovala renovace budov a že splněno bylo 158 ze 197 ukazatelů (LRT). Lrytas citoval důvěru úřadujícího ministra financí, že Litva získá všechny prostředky z RRF (Lrytas). To je běžný jazyk fondu: ukazatele, žádosti, očekávané platby. Stejně běžně však chybí jednoduchý veřejný přehled, kolik energie budovy financované z RRF spotřebovávaly před renovací a po ní.

Nizozemské pokrytí ukazuje, jak se audit bude politicky šířit. Upday zarámoval zjištění tak, že EU utratila nebo naplánovala 43 miliard eur na renovace domů bez přesvědčivého důkazu úspor (Upday). Indepen ho posunul do širší kritiky evropských klimatických výdajů (Indepen). Druhá verze je polemická a zachází příliš daleko, pokud naznačuje ztracené peníze. Zároveň ale ukazuje, jak se audit použije: vlády skeptické ke společnému zadlužování nemusejí dokazovat podvod. Stačí jim tvrdit, že Brusel neumí výsledky ukázat dostatečně srozumitelně.

Komise je částečně uvězněna v cílech, které sama přijala. Může vymáhat to, co národní plány právně vyžadují, i když se tyto požadavky dnes jeví jako slabé. Nejužší závěr je proto nejsilnější: audit nedokládá plošné plýtvání. Ukazuje platební systém, který dokáže potvrdit dodání projektu dřív, než veřejnost vidí, čeho projekt dosáhl. Dokud úředníci Komise a národní ministři nezačnou k žádostem o platby zveřejňovat naměřené úspory, přechází důkazní břemeno od auditorů k lidem, kteří cíle schválili.