Bulgarien fryser kulstøtte efter EU-afgørelse

Bulgarien kan ikke udbetale budgetmidler til Mini Maritsa East, et stort brunkulskompleks i det sydøstlige Bulgarien, før EU-Kommissionen har afgjort, om støtten er lovlig statsstøtte. Komplekset er omdrejningspunkt for økonomien i Stara Zagora-regionen, hvor kul i årtier har været den dominerende arbejdsgiver. Kommissionens afgørelse bliver derfor ikke kun et juridisk spørgsmål. Den afgør, om pengene faktisk når arbejdere og lokalsamfund, eller om de blot holder minen åben nogle måneder mere.

Hvorfor Sofia først skal spørge

EU-retten betragter visse subsidier som statsstøtte, når offentlige penge giver en virksomhed eller sektor en urimelig fordel over konkurrenter. Når den risiko findes, skal regeringen bede Kommissionen om godkendelse, før pengene udbetales, og vente på svaret (artikel 108 i TEUF).

Bulgariens problem er, at landets egen anmodning peger i to retninger. Energiministeriet har fremstillet støtten som knyttet til genopretning af minedriftsarealer. Men minen selv har presset på for månedlig støtte til lønninger og løbende driftsudgifter (Investor.bg). Det er to forskellige formål, og Bruxelles vil behandle dem forskelligt.

Lønstøtte eller omstillingspenge

Penge, der holder en virksomhed kørende fra måned til måned, er efter EU-reglerne driftsstøtte: løn, elregninger og dækning af underskud. For kul er det den sværeste støtteform at få godkendt. Den subsidierer fortsat udvinding, og Kommissionens retningslinjer for klima- og energistøtte kræver, at støtten er nødvendig, ændrer virksomhedens adfærd og ikke overstiger de faktiske omstillingsomkostninger (CEEAG).

Penge til fratrædelse, omskoling, genopretning af jord eller ny økonomisk aktivitet i kulregioner er lettere at forsvare. De betaler for at komme ud af kul, ikke for at blive i det (Rådets afgørelse 2010/787/EU).

Teksten på checken afgør, hvem der reelt får pengene. Går støtten ind på selskabets konti, hjælper den ledelsen og de nuværende ansatte, men kun indtil næste hul i kassen. Går den til fratrædelse eller omskoling, får husholdningerne en bro videre, mens kulproduktionen falder. Går den til oprydning af minearealer, er det entreprenører og kommuner omkring Stara Zagora, der står stærkest.

I alle versioner betaler bulgarske skatteydere. Risikoen er skæv: Hvis Bruxelles senere vurderer, at udbetalingen var ulovlig statsstøtte, kan Sofia blive pålagt at kræve pengene tilbage fra selskabet. Regeringen vil så have brugt midlerne, svækket sin troværdighed over for Kommissionen og stadig stå med en mine uden plan.

Hvad Tysklands exit viser

Tyskland er den klareste fortilfælde. Da Berlin kompenserede brunkulsoperatører for at lukke kraftværker før tid, godkendte Kommissionen 2,6 mia. euro til RWE og 1,75 mia. euro til LEAG (EU-Kommissionen). Nøglen var, at Tyskland delte pengene op. Udgifterne blev lagt i tre spor: kompensation til operatørerne under kuludfasningsloven, strukturstøtte til berørte regioner og programmer for arbejdstagernes omstilling (KVBG). Den opdeling klarede Kommissionens kontrol. Bulgarien har endnu ikke vist samme disciplin.

Rumænien viser, hvad der kan gå galt. CE Oltenia, et andet brunkulskompleks, forsøgte angiveligt at få omkring 900 mio. lei tilbage fra staten (Libertatea). Sagen blev viklet ind i Rumæniens forpligtelser under EU’s genopretningsfond og øgede dermed presset på regeringen (Energynomics). Bulgarien løber en lignende risiko. Den tidligere vicepremierminister Atanas Pekanov har advaret om, at manglende reformer kan bringe omkring 1 mia. euro i fare. Pengene er knyttet til EU’s omstillingsmidler og Bulgariens genopretnings- og resiliensplan, EU’s postpandemiske program, hvor udbetalinger afhænger af reformløfter (Fakti).

Hvad vi stadig ikke kan se

Bulgariens formelle anmodning til Kommissionen er ikke offentliggjort (Kommissionens procedurer). Uden for sagens akter kan ingen sige, hvad Sofia foreslår, hvor mange penge der er tale om, eller hvilke betingelser regeringen har tilbudt.

Jo længere Bulgarien behandler "penge til minerne" som ét samlet løfte, desto sværere bliver Kommissionens test. Tysklands lære er praktisk: En kulpakke kan bestå kontrollen, når staten tydeligt adskiller, hvad der går til selskabet, hvad der går til arbejderne, og hvad der går til regionen. Sofias prøve er, om regeringen kan trække de linjer, før pengene slipper op.