EuGH begrenzt niederländischen Asylstopp

Vorübergehender Schutz entbindet Behörden nicht davon, über einen gestellten Asylantrag zu entscheiden. Niederländische Beamte dürfen Anträge deshalb nicht allein wegen eines bereits bestehenden Schutzstatus unbearbeitet lassen, urteilte der Gerichtshof der Europäischen Union am 1. Oktober (Pressemitteilung des Gerichtshofs, EuGH-Urteil). Die Behörden müssen die Anträge bearbeiten oder nachweisen, dass ein plötzlicher Zustrom fristgerechte Entscheidungen objektiv unmöglich macht. Da der Gerichtshof EU-Recht auslegt, bindet sein Maßstab die nationalen Gerichte in der gesamten Union.

Der vorübergehende Schutz ist ein EU-Status, der Menschen, die vor Russlands Angriff auf die Ukraine fliehen, Aufenthalt und Arbeit ermöglicht, ohne dass sie zuvor ein individuelles Asylverfahren durchlaufen müssen. Im Mittelpunkt des Falls stand UB, ein chinesischer Staatsangehöriger uigurischer Herkunft, der im März 2022 mit seiner ukrainischen Frau und seinem Kind in die Niederlande kam (EuGH-Urteil). Einen Monat später beantragte er Asyl. Die Behörden setzten das Verfahren bis zum Ende seines vorübergehenden Schutzes aus.

Der Gerichtshof entschied, Behörden dürften solche Verfahren nicht „generell und automatisch“ aussetzen (Pressemitteilung des Gerichtshofs). Eine eng begrenzte Ausnahme ließ er zu: Macht ein plötzlicher Zustrom es objektiv unmöglich, gesetzliche Fristen einzuhalten, dürfen Behörden die Bearbeitung staffeln und Fälle priorisieren. Nationale Gerichte müssen jedoch prüfen, ob jede Verzögerung erforderlich war (EuGH-Urteil).

Das Urteil gewährt niemandem Asyl. Der EuGH hat den rechtlichen Maßstab festgelegt; nun wendet ihn der Raad van State, das höchste niederländische Verwaltungsgericht, auf UB's Berufung an (Raad van State). Die einzelnen Anträge gehen zurück an die niederländischen Asylbehörden, die jeden Fall anhand seiner konkreten Umstände entscheiden müssen.

Ein Aufschub, den der Staat selbst verfügte

Der Rückstau begann mit einer politischen Entscheidung. Am 30. März 2022 teilte der damalige Minister dem Parlament mit, Menschen mit vorübergehendem Schutz sollten einen vereinfachten Asylantrag stellen; die üblichen Anhörungen im Asylverfahren würden ausgesetzt (Tweede Kamer). Der Staat forderte die Betroffenen auf, Asylanträge zu unterschreiben, und legte die Formulare anschließend beiseite.

Bart van den Brink, der amtierende Minister, rechtfertigt den Aufschub damit, dass die Antragsteller bereits geschützt und sehr zahlreich seien. Gegenüber NOS sagte er, neue Ankünfte und der reguläre Rückstau von mehr als 50.000 Fällen müssten Vorrang haben (NOS).

Für seine Begründung spricht, dass der vorübergehende Schutz auch verhindern soll, dass die Asylverwaltung bei einem Massenzustrom überlastet wird. Der Gerichtshof lässt eine gestaffelte Bearbeitung zu, wenn die Kapazitäten tatsächlich nicht ausreichen. Eine Warteschlange, die diese Gruppe automatisch ans Ende stellt, ähnelt jedoch stark dem pauschalen Aufschub, den der Gerichtshof verworfen hat.

Für die Prüfung der Notwendigkeit dürften Gerichte konkrete Angaben verlangen: zu den tatsächlichen Fallzahlen, zum verfügbaren Personal und zu den Maßnahmen, mit denen die Behörden den Rückstand abbauen wollten. Die Größe der Gruppe allein dürfte nicht genügen.

Wie viele Anträge liegen vor – und was gilt anderswo?

Wie viele Anträge tatsächlich unbearbeitet sind, ist unbekannt. Die belastbarste amtliche Zahl nennt 140.560 Menschen aus der Ukraine, die am 2. September vorübergehenden Schutz hatten, geht aus einem Ministerschreiben hervor (Tweede Kamer). Gezählt werden damit Schutzberechtigte, nicht anhängige Asylanträge.

Ein Teil der Menschen dürfte inzwischen weitergezogen sein, den Antrag zurückgenommen oder den Status gewechselt haben; eine Übersicht der noch offenen Anträge wurde nicht veröffentlicht. Frühe Berichte, darunter ein Beitrag von To Brief (To Brief), behandelten beide Zahlen als identisch.

Abgeordnete haben bislang lediglich Fragen gestellt. Eine parteiübergreifende Anfrage vom 7. Oktober verlangte ein Ministerschreiben zu den Folgen des Urteils, unter anderem dazu, ob verspätete Entscheidungen zu gerichtlich angeordneten Zwangsgeldern führen könnten (Ausschuss der Tweede Kamer).

Auch andere Länder haben einen solchen Aufschub gesetzlich festgeschrieben. Nach dem deutschen Asylgesetz „ruht“ das Asylverfahren, solange vorübergehender Schutz gilt (§ 32a AsylG). Das belgische Ausländergesetz setzt die Prüfung bis zum Ende des Schutzregimes aus (Belgian Aliens Act); ein italienisches Dekret vom März 2022 verschiebt sowohl die Prüfung als auch die Entscheidung (Gazzetta Ufficiale). Werden diese Aufschübe angefochten, müssen Gerichte in allen drei Ländern den Maßstab aus Luxemburg anwenden.

Für die betroffenen Familien ändert sich vorerst wenig. Der vorübergehende Schutz gilt bis zum 4. März 2028; eine Ablehnung des Asylantrags würde ihn nicht beenden (Beschluss des Rates). Ungewiss ist, was danach geschieht. Anna Bieliaieva von der Flüchtlingsgemeinschaft Vital'nya sagte NOS, ihr Sohn, der die Hälfte seines Lebens in den Niederlanden verbracht habe, frage sie immer wieder, welche Schule er besuchen werde und ob die Familie bleiben könne (NOS).

Der automatische Aufschub ist beendet. Van den Brink muss ihn nun durch eines von zwei Dingen ersetzen: Die niederländischen Behörden bearbeiten die Anträge, oder sie belegen vor Gericht, dass jeder weitere Aufschub den engen Maßstab des Gerichtshofs für einen plötzlichen Zustrom erfüllt. Der Nachweis muss mit einer Zahl der noch offenen Anträge beginnen, die das Ministerium bislang nicht veröffentlicht hat. Die 140.560 Schutzberechtigten ersetzen diese Zahl nicht (Tweede Kamer).