El TJUE examina la pausa neerlandesa del asilo

Las autoridades neerlandesas ya no pueden dejar sin tramitar solicitudes de asilo por el mero hecho de que quienes las presentan tengan protección temporal, según dictaminó el Tribunal de Justicia de la UE el 1 de octubre (comunicado del Tribunal, sentencia del TJUE). Deben resolverlas o demostrar que una llegada repentina de solicitantes hace imposible cumplir los plazos. Como el Tribunal interpreta el Derecho de la UE, su criterio vincula a los jueces nacionales de toda la Unión.

La protección temporal es el estatuto de la UE que permitió a las personas que huían de la invasión rusa vivir y trabajar en la Unión sin pasar por una audiencia individual de asilo. El caso que puso a prueba esta figura comenzó con UB, un ciudadano chino de origen uigur que llegó a Países Bajos con su esposa y su hijo, ambos ucranianos, en marzo de 2022 (sentencia del TJUE). Presentó una solicitud de asilo un mes después, pero las autoridades la dejaron en suspenso mientras durase su protección temporal.

El Tribunal concluyó que las autoridades no pueden suspender esas solicitudes «de forma general y automática» (comunicado del Tribunal). Admitió una excepción limitada: si una llegada repentina hace objetivamente imposible cumplir los plazos legales, las autoridades pueden tramitar los expedientes por fases y dar prioridad a unos sobre otros, pero los jueces nacionales deben comprobar que cada demora era necesaria (sentencia del TJUE).

La sentencia no concede asilo a nadie. El Tribunal de la UE fijó el criterio y ahora el Consejo de Estado, máximo órgano neerlandés de la jurisdicción contencioso-administrativa, debe aplicarlo al recurso de UB (Raad van State). Las solicitudes individuales vuelven a las autoridades neerlandesas de asilo, que deberán resolver cada una según sus circunstancias.

Una suspensión decidida por el Estado

El atasco empezó como una decisión política. El 30 de marzo de 2022, el ministro de turno comunicó al Parlamento que las personas acogidas a la protección temporal presentarían una solicitud de asilo simplificada y que se suspenderían las entrevistas habituales. El Estado invitó a presentar solicitudes y luego las dejó en un cajón (Tweede Kamer).

Bart van den Brink, el actual ministro, defiende la suspensión alegando que estas personas ya están protegidas y son muy numerosas. Dijo a NOS que las nuevas llegadas y la cola ordinaria, que supera los 50.000 casos, deben tener prioridad (NOS).

Su argumento tiene peso. La protección temporal existe, en parte, para evitar que los servicios de asilo colapsen ante llegadas masivas, y el Tribunal aceptó que se tramiten los casos por fases cuando la capacidad realmente se agota. Pero dejar a este grupo al final de la cola por defecto se parece mucho a la suspensión general que el Tribunal rechazó.

La prueba de necesidad probablemente llevará a los jueces a pedir datos concretos: el volumen real de expedientes, el personal disponible y las medidas adoptadas para mantener la tramitación al día. El tamaño del grupo, por sí solo, difícilmente bastará.

Cuántas solicitudes hay y qué ocurre en otros países

Se desconoce cuántas solicitudes están realmente pendientes. La cifra oficial más sólida es de 140.560 personas procedentes de Ucrania con protección temporal a 2 de septiembre, según una carta ministerial (Tweede Kamer). Esa cifra cuenta a las personas protegidas, no los expedientes de asilo aún abiertos.

Algunas habrán cambiado de país, retirado su solicitud o cambiado de estatuto, y no se ha publicado un recuento de las solicitudes pendientes. Las primeras informaciones, incluida una publicación anterior de To Brief (To Brief), trataron ambas cifras como si fueran la misma.

Por ahora, los diputados solo han planteado preguntas. El 7 de octubre, una petición respaldada por varios partidos solicitó al ministro una carta sobre las consecuencias del fallo, entre ellas si las demoras podrían exponer al Estado a multas fijadas por los tribunales (comisión de la Tweede Kamer).

Otros países incorporaron a sus leyes una suspensión similar. La ley alemana de asilo establece que el procedimiento «queda suspendido» mientras dure la protección temporal (§ 32a AsylG). La ley belga de extranjería suspende el examen hasta que termine ese régimen (Ley belga de extranjería), y un decreto italiano de marzo de 2022 aplaza tanto el examen como la decisión (Gazzetta Ufficiale). Si se impugnan esas suspensiones, los jueces de los tres países deberán aplicar el criterio fijado en Luxemburgo.

Para las familias, el fallo cambia poco por ahora. La protección temporal estará vigente hasta el 4 de marzo de 2028, y una denegación de asilo no la extinguiría (decisión del Consejo). La incertidumbre está en lo que ocurrirá después. Anna Bieliaieva, de la comunidad de refugiados Vital'nya, contó a NOS que su hijo, que ha pasado media vida en Países Bajos, no deja de preguntarle a qué colegio irá y si se quedarán allí (NOS).

La suspensión automática ha terminado. Van den Brink debe sustituirla por una de estas dos opciones: que las autoridades neerlandesas resuelvan las solicitudes o que presenten ante los tribunales pruebas de que cualquier demora adicional cumple el criterio estricto para las llegadas repentinas. Para aportar esas pruebas, primero hace falta contar las solicitudes pendientes, una cifra que el ministerio aún no ha publicado. Las 140.560 personas protegidas no pueden sustituir ese recuento (Tweede Kamer).