La UE canjea dos oligarcas por sanciones trienales

Los embajadores de la UE habrían acordado el 22 de septiembre prorrogar durante tres años, en lugar de seis meses, una de las listas de sanciones del bloque contra Rusia (EFE/Unitel, Il Foglio). El precio sería retirar de ella a los multimillonarios Mijaíl Fridman y Alisher Usmánov. Ninguno de los dos cambios tiene todavía fuerza jurídica. Si se aprueban las retiradas, que sus activos sigan congelados dependerá del país en el que se encuentren.

Qué está vigente exactamente

La lista incluye a personas acusadas de socavar la integridad territorial de Ucrania. Es uno de los varios regímenes de sanciones de la UE contra Rusia. Dos textos jurídicos la sustentan. Una decisión de política exterior determina quién figura en ella y quién tiene prohibido viajar (Decision 2014/145/CFSP). Un reglamento distinto, el 269/2014, hace vinculante la congelación de activos para todos los bancos y empresas de la UE.

El acuerdo de los embajadores no modifica ninguno de los dos textos. El Consejo, donde los ministros de los 27 Gobiernos toman las decisiones formales, debe modificar ambos y publicarlos en el Diario Oficial de la UE, el boletín jurídico comunitario. El miércoles por la mañana, To Brief no había encontrado ningún acto publicado que estableciera el plazo de tres años o las retiradas de la lista. Hasta que aparezca, la lista seguirá vigente gracias a la prórroga provisional de siete días aprobada para evitar que expirase (To Brief).

Cómo un veto se convirtió en moneda de cambio

La renovación requiere unanimidad, lo que permite a cualquier Gobierno bloquearla (Article 31 TEU). Cada plazo se convierte así en una fuente de presión. Eslovaquia fue el primer país que retiró su consentimiento. Francia pidió después retirar a Usmánov de la lista, según cuatro diplomáticos citados por Euronews.

Letonia utilizó el mismo veto para bloquear ambas retiradas (To Brief). El acuerdo del que se ha informado implica que Riga ha retirado entretanto su objeción.

Francia invocó la seguridad nacional, pero no ha explicado qué interés concreto está en juego. Su delegación aludió a «una cuestión específica de seguridad nacional», según dijeron diplomáticos a Euronews. El 17 de septiembre, un periodista preguntó al Ministerio de Exteriores por qué Francia quería retirar a Usmánov de la lista. El portavoz respondió que las conversaciones del Consejo eran confidenciales (France Diplomatie). Ese silencio ha llevado a los diplomáticos a especular sobre un acuerdo secreto, aunque ninguna teoría cuenta con respaldo documental (EUobserver).

Los dos hombres han sido tratados como un bloque, pero sus historiales judiciales son distintos. El Tribunal General de la UE anuló en abril de 2024 la inclusión inicial de Fridman por falta de pruebas y confirmó la de Usmánov en febrero de 2024 (CURIA, T-301/22, CURIA, T-237/22). Si se aplica, el acuerdo retiraría a Usmánov de la lista pese a que el tribunal confirmó su inclusión. París pidió ese resultado y se ha negado a explicar públicamente sus motivos.

Qué ocurre con los activos congelados tras una retirada

La inclusión en una lista de la UE obliga a todos los bancos de todos los Estados miembros a congelar los activos de una persona. Una medida nacional solo tiene efectos en el territorio correspondiente. La ley de sanciones de Letonia permite a Riga imponer sus propias congelaciones y prohibiciones de entrada (Latvian sanctions law). Esas medidas obligarían a los bancos letones, pero no a una entidad alemana o italiana que custodiase los mismos activos.

Italia representa el extremo contrario. La congelación de 2022 de unas villas en Cerdeña vinculadas a Usmánov se basó en la inclusión del empresario en la lista de la UE y no ha trascendido ninguna orden italiana independiente (Il Foglio). Cuando la retirada sea efectiva, Roma probablemente ya no tendrá base jurídica para mantener congeladas las villas. Alemania ocupa una posición intermedia. Un tribunal de Fráncfort dictaminó en junio que las autoridades no habían demostrado que Usmánov controlara el yate Dilbar, y solo el recurso pendiente mantiene retenida la embarcación (taz).

Qué aporta el plazo más largo

Un periodo de tres años daría más previsibilidad a los bancos y las empresas. También eliminaría buena parte de los plazos periódicos en los que un Gobierno puede amenazar con bloquear toda la lista. El Consejo seguiría teniendo capacidad para modificar las inclusiones entre un plazo y otro, y las personas sancionadas podrían continuar recurriendo ante los tribunales. Lo que disminuiría sería el número de momentos obligatorios en los que los 27 Gobiernos deben ponerse de acuerdo para mantener los nombres restantes.

Ahora el Consejo debe publicar un texto jurídico antes de que cualquiera de estas decisiones sea vinculante. París debe explicar las razones de seguridad nacional que hasta ahora ha decidido no hacer públicas. Si la retirada se hace efectiva, que los activos de Usmánov sigan congelados dejará de ser una decisión de la UE. Dependerá de la legislación del país en el que se encuentren.