Veto lettone mette a rischio 2,600 sanzioni

La proroga d’emergenza che mantiene in vigore circa 2.600 designazioni sanzionatorie legate alla Russia scade alla mezzanotte del 22 settembre. L’accordo proposto per salvarle è saltato nella serata del 21 settembre, quando la Lettonia ha rifiutato di approvarlo, costringendo gli ambasciatori dell’UE a tentare di riunirsi di nuovo a poche ore dalla scadenza (Kyiv Independent, BB.lv).

Come abbiamo riferito la settimana scorsa, all’inizio di settembre Francia e Slovacchia avevano bloccato il consueto rinnovo semestrale, imponendo una proroga-ponte di sette giorni fino al 22 settembre (Euronews, The Straits Times). La proroga doveva lasciare il tempo per trovare un compromesso. Il compromesso è arrivato, ma poi la Lettonia lo ha bloccato.

Lo scambio proposto

L’intesa sul tavolo prevedeva la rimozione dalla lista dei miliardari Mikhail Fridman e Alisher Usmanov, in cambio dell’estensione delle altre designazioni per 36 mesi, anziché per i consueti sei (Kyiv Independent, Euronews). La maggior parte degli ambasciatori del Coreper, il comitato in cui gli Stati membri preparano le decisioni del Consiglio, aveva sostenuto il testo e la presidenza irlandese, che coordina i negoziati tra i governi, lo aveva sottoposto all’approvazione mediante procedura scritta (BB.lv).

L’ufficio del primo ministro lettone ha sollevato un’obiezione (BB.lv). Una sola obiezione è sufficiente: le sanzioni rientrano nella politica estera e di sicurezza comune dell’UE, nella quale ogni governo deve approvare la decisione in base all’articolo 31 TUE. La stessa regola dell’unanimità che Francia e Slovacchia avevano usato per ottenere la rimozione dei due nomi ha dato alla Lettonia il potere di impedirla.

Come si è aggravata la trattativa sui veti

Lo stallo è iniziato il 4 settembre, quando la Slovacchia ha negato il consenso a un rinnovo più lungo (TA3). La posizione ufficiale di Bratislava era che si dovesse mantenere il ritmo delle verifiche semestrali. Secondo i media slovacchi, la richiesta reale riguardava la rimozione di Fridman e Usmanov (Pravda). Entro l’11 settembre si è aggiunta la Francia, richiamando ragioni di sicurezza nazionale non rese pubbliche (Euronews).

La tattica è ormai replicabile: subordinare il consenso su una lista che comprende migliaia di persone al trattamento riservato a uno o due nomi. Qualunque governo sia disposto a resistere nel momento giusto può così modificare l’esito della trattativa.

I tribunali hanno distinto la posizione dei due uomini

Presentare le due rimozioni come un’unica concessione trascura una distinzione giuridica stabilita dalla stessa giustizia europea. Nel febbraio 2024 il Tribunale dell’UE, competente per le controversie amministrative, ha confermato l’inserimento di Usmanov nella lista, riconoscendo che operava in settori capaci di generare entrate rilevanti per lo Stato russo (CURIA, T-237/22).

Per Fridman l’esito è stato opposto. Nell’aprile 2024 lo stesso Tribunale ha annullato la designazione, stabilendo che la ricchezza e i legami d’affari, da soli, non dimostravano il sostegno necessario ai decisori russi (CURIA, T-301/22). Il Consiglio lo ha reinserito nelle liste successive. Gli avvisi di rinnovo disponibili al pubblico non mostrano nuove prove che rispondano alle obiezioni del Tribunale (EEAS), benché il fascicolo completo del Consiglio possa contenere elementi non ancora pubblicati.

Il mantenimento di Usmanov nella lista ha il sostegno della giustizia europea. Quello di Fridman, in assenza di nuove prove pubbliche, espone invece l’UE a un rischio di contenzioso. Trattare i due casi come equivalenti indebolisce la giustificazione di entrambe le scelte.

Che cosa comporta la scadenza

Se la proroga-ponte scadrà senza un provvedimento sostitutivo, le restrizioni ai viaggi collegate alla decisione di politica estera perderanno la propria base giuridica europea. Il congelamento dei beni poggia su uno strumento distinto, il Regolamento 269/2014, che non scade secondo lo stesso calendario. Tuttavia, quel regolamento attua la decisione in scadenza e potrebbe quindi essere esposto a contestazioni legali.

Il termine triennale proposto avrebbe rinviato la prossima occasione per un governo di bloccare l’intera lista. Lo scambio comporta però un rischio: un rinnovo più lungo, senza una revisione periodica vincolante, potrebbe lasciare per anni senza verifica designazioni deboli. Nessuna versione pubblicata del pacchetto diplomatico conferma l’esistenza di una garanzia di questo tipo (Decision 2014/145/CFSP).

Francia e Slovacchia hanno usato l’unanimità per imporre il negoziato. La Lettonia l’ha usata per fermarlo. Un rinnovo dell’ultimo minuto potrebbe ancora salvare la lista, ma lascerebbe a ogni governo la possibilità di riaprire la stessa disputa alla prossima scadenza.