Francia reclama voz en Abu Dabi

El ministro francés de Exteriores, Jean-Noël Barrot, afirmó el 8 de noviembre que Francia participaría en las sesiones que Ucrania, Rusia y Estados Unidos prevén celebrar los días 10 y 11 de noviembre en Abu Dabi, y prometió que los europeos estarían «bien representados» (RTL, Presidencia de Ucrania). No dijo quién representaría a Francia ni si esa persona se sentaría con las tres delegaciones o participaría en reuniones paralelas. La implicación europea no es opcional: la Unión controla las sanciones, los fondos para la reconstrucción y los compromisos de seguridad que exigiría cualquier acuerdo. Esas dos incógnitas determinan cuánto vale la promesa de Barrot.

Presencia, pero aún sin asiento

Barrot no supo decir quién sería el representante francés y afirmó que él mismo no participaría en las negociaciones. Prometió que París «haría oír la voz de Europa» (RTL), pero no aclaró si eso supondría un puesto en las sesiones principales o alguna otra forma de participación (AP). Lo anunció antes de que se reunieran las delegaciones, cuando el formato todavía era objeto de disputa.

Las otras dos capitales han descrito una mesa más reducida. Jared Kushner, enviado del presidente estadounidense Donald Trump, escribió el 6 de noviembre que se consultaría a los socios europeos «al margen» de las conversaciones en Abu Dabi y que solo participarían en un formato más amplio «si se lograban avances» (AFP vía Channel NewsAsia). El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, dijo el 3 de noviembre que los europeos no podían sumarse a las conversaciones tripartitas, aunque serían necesarios más adelante para debatir cuestiones de seguridad en un formato más amplio (TASS). En esas fechas, ninguna de las dos partes les había prometido un asiento. Washington y Moscú hablaban de consultas; Barrot ha anunciado participación. La diferencia no es protocolaria: en la sala principal se redactan las condiciones.

Un mandato que nadie ha concedido

Aunque hubiera un asiento, no habría allí nadie con mandato para negociar en nombre de la UE. Giorgia Meloni, primera ministra italiana, dejó constancia de esa carencia el 5 de noviembre. Pidió a los líderes de la UE que decidieran quién representaría a la Unión en la mesa y con qué autoridad (ANSA). La pregunta se dirigía a quien corresponde: solo los líderes, actuando de común acuerdo, pueden autorizar a un negociador a hablar en nombre de todos.

La respuesta llegó ese mismo día de António Costa, que preside las cumbres de los líderes de la UE. Escribió que los intereses de la Unión debían defenderse a través de sus propias instituciones, pero no nombró a ningún enviado ni concedió un mandato para Abu Dabi (carta de Costa). Los gobiernos europeos llevan semanas reclamando esa claridad (To Brief).

La importancia de esa decisión se aprecia con más claridad en las sanciones. Kaja Kallas, jefa de la diplomacia de la UE, dijo a los ministros de los países del mar Báltico el 6 de noviembre que ningún acuerdo sobre sanciones, reconstrucción o garantías de seguridad podría aplicarse sin la participación europea (SEAE). Levantar o aliviar las sanciones de la UE exige el acuerdo unánime de los gobiernos de los Estados miembros, por lo que cualquiera de ellos puede bloquear la decisión (Consejo de la UE). Francia dispone de ese veto, como las demás capitales: basta con que un gobierno se oponga para frenar la decisión, aunque todos los demás estén de acuerdo. Por eso, una promesa francesa en Abu Dabi no puede convertirse por sí sola en un compromiso europeo.

La declaración también modifica los cálculos en las capitales europeas. Los gobiernos que reclamaban una sola voz europea deben responder ahora a la iniciativa francesa antes de haber acordado qué tendría que decir esa voz.

Barrot ha comprometido a Francia a estar en Abu Dabi antes de que se reúnan las delegaciones. Dos preguntas determinarán si esa promesa se traduce en capacidad de influencia: ¿participará el representante francés en las negociaciones principales y podrá alguien hablar allí en nombre de algo más que París? La primera deben responderla Washington y Moscú. La segunda corresponde a los gobiernos de la UE, y la carta de Costa demuestra que aún no hay respuesta.