Polonia y Finlandia, posibles sedes nucleares

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, evitó descartar un aumento de las armas nucleares estadounidenses en Europa, pero tampoco quiso entrar en detalles (Zeit/DPA). La posición no es casual: lo bastante visible para tranquilizar a los aliados del este y complicar los cálculos rusos, pero lo bastante ambigua para no comprometer a la Alianza con una decisión que tendría que traducirse en bases, aviones, pilotos y autorizaciones políticas.

La agencia alemana DPA informó de que Polonia, Finlandia y Lituania figuran en las conversaciones como posibles emplazamientos para nuevas armas nucleares tácticas de EE UU, las bombas de menor alcance que la OTAN mantiene en países aliados bajo acuerdos de uso compartido (Yahoo/DPA). Lo que la Alianza ha dicho oficialmente es bastante más limitado. El Grupo de Planificación Nuclear, el órgano aliado de mayor nivel en política nuclear, del que Francia queda al margen porque mantiene su propia disuasión, acordó el 18 de junio «seguir reforzando la misión de disuasión nuclear de la OTAN mediante la modernización de las capacidades nucleares» (NATO). El comunicado no menciona países, depósitos ni calendario.

La utilidad de poner nombres sobre la mesa

Vincular públicamente a Polonia, Finlandia y Lituania con armas nucleares estadounidenses obliga a Moscú a planificar sobre una geografía más amplia antes de que se mueva una sola bomba. Rusia conserva el mayor arsenal nuclear del mundo y ha desplegado armas o infraestructura nuclear en Bielorrusia. La arquitectura de tratados que limitaba esa competencia se ha desmoronado: el Tratado INF ya no existe y el Nuevo START expiró sin un sustituto (Arms Control Association, NTI). La propuesta del analista Robert Peters de añadir entre 100 y 150 armas estadounidenses en Europa, con Polonia y Finlandia como posibles destinos, es una posición de experto, no una decisión de la Alianza, pero dio forma concreta a la cadena informativa de DPA y a la especulación posterior (Upday/DPA).

La distancia entre mencionar países y desplegar armas es enorme. En el sistema de uso compartido nuclear, EE UU almacena bombas en países aliados. Los Estados anfitriones aportan aviones certificados, pilotos entrenados y bases endurecidas, pero las armas siguen siendo propiedad estadounidense. Solo Washington decide si pueden utilizarse: esa autoridad de liberación es el cuello de botella de todo el sistema. Cada uno de los tres países citados tiene una parte de la cadena. Ninguno la tiene completa.

Tres países, tres problemas distintos

Polonia es el país que más claramente quiere entrar en ese esquema. El presidente Andrzej Duda declaró en 2024 que Polonia estaba dispuesta a acoger armas nucleares de la OTAN y lo presentó como un reconocimiento a su papel en la primera línea; el primer ministro Donald Tusk se mostró más prudente (CBS/Reuters). Varsovia tiene encargados 32 cazas F-35A (DSCA), el avión certificado para portar la bomba gravitatoria B61-12, el arma nuclear táctica estándar de la OTAN. Pero no hay pruebas públicas de entrenamiento de pilotos para misión nuclear, depósitos preparados para esas armas ni unidades estadounidenses de custodia en territorio polaco.

Finlandia ha retirado un obstáculo legal. El Parlamento aprobó la HE 76/2026, que elimina una prohibición de la Guerra Fría sobre explosivos nucleares que habría bloqueado cualquier arreglo nuclear dentro de la OTAN (Eduskunta). La cautela de Helsinki es política, no jurídica: sus dirigentes insisten en que han abierto la puerta sin cruzarla, de modo que conservan la opción sin asumir una provocación que aún no consideran necesaria.

Lituania afronta el camino más difícil. El artículo 137 de su Constitución prohíbe las armas de destrucción masiva. Algunos responsables han planteado reformas, pero el país no dispone de aviones con capacidad nuclear y dependería por completo de aeronaves aliadas y de la custodia estadounidense (Army Recognition). Solo el debate constitucional tendría una carga política interna considerable en un Estado cuya identidad se construyó, en buena medida, sobre el rechazo a las imposiciones militares de la etapa soviética.

Países Bajos muestra cómo es en realidad una misión nuclear operativa. El Ministerio de Defensa neerlandés confirmó en mayo de 2024 que el F-35 asumía formalmente la tarea nuclear de la OTAN que hasta entonces correspondía al F-16, una transición apoyada en aviones certificados, tripulaciones entrenadas, depósitos seguros y décadas de práctica institucional (Defensie.nl). Construir algo así desde cero cerca de la frontera rusa llevaría años.

Washington conserva la llave

Este debate avanza en paralelo a la revisión del Pentágono sobre el despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa, impulsada por la presión del secretario de Defensa, Pete Hegseth, para que los europeos asuman una mayor parte del esfuerzo terrestre (Stars and Stripes, RFI). Washington quiere que Europa cargue con más peso convencional mientras mantiene el control exclusivo del paraguas nuclear. Ni la disuasión independiente francesa ni el retorno aún incipiente del Reino Unido a una capacidad nuclear lanzada desde el aire alteran esa dependencia.

Ninguna decisión de la OTAN ni de EE UU ha designado a un nuevo país anfitrión de armas nucleares (NATO). Tampoco hay una fuente oficial que confirme nuevas armas en la base británica de RAF Lakenheath, pese a años de especulación (FAS, Bulletin of the Atomic Scientists). Es posible que la OTAN esté usando la ambigüedad nuclear como herramienta de disuasión: la conversación ya tiene efectos, aunque no haya despliegue. Rutte, el Pentágono y las capitales del flanco oriental tienen pendiente la misma respuesta: quién construirá y autorizará políticamente las bases, las tripulaciones y los mecanismos de mando que convertirían un desplazamiento nuclear hacia el este en algo más que una señal.