Brüssel survestab Ivan Turudići

Euroopa Komisjoni 17. juulil avaldatud 2026. aasta õigusriigi raporti järgi peab Horvaatia kohtusüsteemi sõltumatuks vaid 27% kodanikest ja 28% ettevõtetest (komisjon, Index.hr). Komisjon märgib, et korruptsioon on endiselt „laialt levinud”, kuigi prokuratuurid esitavad aktiivselt süüdistusi. Raport kirjeldab probleemi täpselt, kuid ei anna Brüsselile õigust Horvaatiat seda lahendama sundida.

Hõivatud prokurörid, tühi usaldus

Horvaatia peatükk ei kirjelda institutsioonide kokkuvarisemist. Korruptsioonivastased asutused töötavad ja prokurörid viivad juhtumeid kohtusse. Probleem on selles, et riigi tegevuse ja avaliku usalduse vahel haigutab suur vahe. Komisjoni peamine vahend selle vähendamiseks on dialoog, soovitused ja järelkontroll, mitte siduvad korraldused (komisjon).

Komisjon tunnistab ka ise, et varasemate soovituste täitmine on EL-is nõrgenenud (komisjon). Õigusriigi raporti järeldused ei vii automaatselt EL-i raha peatamiseni (EU Perspectives).

Enne liitumist on Brüsselil kandidaatriigi üle päris hoob. Ta saab kõnelusi aeglustada ja nõuda reforme liitumise hinnana. FAZ-i käsitlus samast raportitsüklist näitas seda Serbia näitel: negatiivsed hinnangud õigusriigile mõjutavad endiselt kandidaatriigi teed EL-i (FAZ).

Pärast liitumist jääb tööriistakast palju kitsamaks. Brüssel ei saa raha külmutada pelgalt selle tõttu, et kohtuid ei usaldata. Ta peab näitama, et õigusriigi puudujäägid ohustavad otseselt EL-i raha haldamist (määrus 2020/2092, CER). Artikkel 7, EL-i kõige karmim menetlus, mis võib peatada liikmesriigi hääleõiguse, eeldab valitsuste poliitilist üksmeelt. Ühegi liikmesriigi vastu pole seda seni saavutatud. Madal usaldus kohtute vastu ei käivita neid mehhanisme iseenesest.

Vaidlus selle üle, kes menetleb EL-i raha pettusi

Ühel EL-i asutusel on siiski õigus süüasju algatada. Euroopa Prokuratuur ehk EPPO saab osalevates liikmesriikides uurida ja kohtusse viia kuritegusid, mis kahjustavad EL-i eelarvet (EPPO määrus). Horvaatia osaleb selles süsteemis. EPPO ei saa parandada üldist usaldamatust Horvaatia kohtute vastu, kuid EL-i raha puudutavates asjades on tal õiguslik jõud, mida komisjoni aastaraportil ei ole.

Nüüd käib vaidlus selle üle, kus see jõud lõpeb. Horvaatia konstitutsioonikohus palus Euroopa Kohtul, EL-i kõrgeimal kohtul Luxembourgis, määrata piiri EPPO pädevuse ja Horvaatia riikliku prokuratuuri DORH-i pädevuse vahel. Komisjon sekkus menetlusse väitega, et Horvaatia peaprokuröri Ivan Turudićit ei saa selle piiri hindamisel pidada sõltumatuks ja erapooletuks (Telegram.hr).

Saksa põhiseadusõiguse platvorm Verfassungsblog käsitles vaidlust hoiatusena selle kohta, mis juhtub siis, kui liikmesriigi prokuratuurisüsteem hakkab EL-i prokuratuuri seestpoolt piirama (Verfassungsblog).

Panus on selge. Kui Horvaatia institutsioonidel õnnestub riigisiseste põhiseaduslike kanalite kaudu EPPO tegevusulatust kitsendada, saavad teised osalevad riigid sama mudelit kasutada. EL-i ainus prokuratuur tegutseks siis nende riiklike süsteemide loal, mille üle ta peaks järelevalvet tegema.

Mida Brüssel saab teha ja mida mitte

Olemasolevad faktid ei toeta pilti sanktsioonikriisist. Horvaatia juhtum näitab EL-i struktuurset piiri: liikmesriigis võib kohtusüsteemi usaldus püsida väga madalal ja korruptsioon korduda aastast aastasse, samal ajal kui komisjon fikseerib probleemi ja soovitab samu reforme. Brüssel saab Horvaatia õigusriigi probleemi diagnoosida. Ta saab seda jõuga mõjutada ainult siis, kui probleem puudutab EL-i raha, EL-i õigust või EPPO pädevust, mitte siis, kui see õõnestab üksnes riigisisest demokraatlikku usaldust.

EPPO pädevusvaidlus on nüüd Euroopa Kohtus Luxembourgis. Otsus määrab, kas EL-i ainus prokuratuur saab täielikult tegutseda liikmesriigis, mille peaprokuröri peab komisjon kompromiteerituks. Vastus tuleb Luxembourgist. Selle täitmine jääb Zagrebi kanda.