Constanța plahvatus paljastas NATO meredroonilünga

5. juunil kell 06:00 tuvastasid Rumeenia jõud Ukraina meredrooni Constanța tsiviilsadamas, NATO suurimas Musta mere logistikakeskuses. Neli tundi hiljem, kell 10:00, teatas Ukraina Rumeeniale, et oli Vene elektroonilise sõjapidamise tõttu kaotanud kontrolli nelja drooni üle. Kell 10:28 droon plahvatas kai 78 juures, 500 meetri kaugusel naftaterminalist (Agerpres, Straits Times). Keegi ei hukkunud. Plahvatusest olulisem oli neljatunnine vahe tuvastamise ja teavitamise vahel. Relvastatud drooni sisenemiseks tsiviilsadamasse puudus kord.

Kuu aja jooksul oli see teine selline juhtum. 7. mail leidsid kalurid Kreekas Lefkada lähistelt merekoopast lõhkeainet kandnud Ukraina drooni, mille mootor töötas endiselt (skai.gr). Mõlemal juhul seostas Ukraina kontrolli kaotamist Vene elektroonilise sõjapidamisega (Maritime Executive).

Ehitatud laevadele, pime droonide suhtes

Rumeenia rannikuvalvesüsteem SCOMAR jälgib üle kuue meetri pikkuseid aluseid. Ukraina Sea Baby droonid on ligikaudu viiemeetrised. Siseministeerium tunnistas, et väiksed ja madala radarisignatuuriga platvormid „ei kuulunud eesmärkide hulka, milleks süsteem algselt loodi”. Sadamasse hiljuti paigaldatud droonitõrjesüsteem katab õhuruumi, mitte veepinda (HotNews).

Vastutus on sama killustunud. Kaitseminister Radu Miruță sõnul ei valva sõjavägi tsiviilsadamaid. Rannavalve jälgib liiklust. Sadamaamet haldab territooriumi. Constanța eest vastutab neli asutust, kuid ühelgi neist polnud plaani juhuks, kui relvastatud droon sadamasse jõuab.

Rumeenia võime tuvastuslünka sulgeda on takerdunud riigi enda poliitikasse. Mitme miljardi euro suurune SAFE kaitsehankeprogramm, mis peaks muu hulgas parandama madallennu- ja veepinnaseiret, seisab põhiseaduskohtu vaidluse taga. Kaebuse esitasid sama valitsuskoalitsiooni liikmed, kes programmi heaks kiitsid. Kuni vaidlus kestab, sõltub NATO suurim Musta mere sadam anduritest, mis on mõeldud kaubalaevadele.

Sama rannikut jagav Bulgaaria käivitas mõne tunni jooksul radari- ja kopteripatrullid. Ka seal on seirel sama põhiprobleem: süsteemid on häälestatud tavapärastele alustele, mitte viiemeetristele ja minimaalse radarisignatuuriga droonidele (armymedia.bg).

Julgeolekukeskus, mis on olemas vaid paberil

EL-i pakutud vastus on Musta mere merelise julgeoleku keskus. Sellel pole õiguslikku alust, eelarvet ega asukohalinna. Idee pärineb 2025. aasta ühisteatisest, poliitikadokumendist, millel puudub siduv jõud (EEAS). Rumeenia eurosaadik Victor Negrescu on kutsunud Constanța plahvatuse järel keskuse loomist kiirendama, kuid kontseptsioonidokumendist alustades tähendab kiirendamine vähe.

2026. aasta mais lekkinud EL-i nõukogu dokument kinnitas, et iga riik käsitleb droonijulgeolekut endiselt oma probleemina. Liikmesriigid tegutsevad „silodes” ning ühist tuvastus- ja reageerimissüsteemi pole (Euronews). EL-i droonitõrje tegevuskava, mis võeti vastu 2026. aasta veebruaris, lubab merelise olukorrateadlikkuse katseprojekti. Täielikku kasutuselevõttu ei oodata enne 2030. aastat (Counter-UAS Action Plan). Ka see kava keskendub peamiselt õhuohtudele. Veepinnal liikuvad meredroonid jäävad serva.

Leping teistsuguse laeva jaoks

1936. aasta Montreux’ konventsioon reguleerib sõjalaevade pääsu Türgi väinadest, mis ühendavad Musta merd Vahemerega. Konventsioon jagab alused sisuliselt kaubalaevadeks ja sõjalaevadeks. Meredroonid ei mahu kummassegi kategooriasse. Neil pole meeskonda ega teenistusohvitseri ning Ukraina pole neid sõjalaevadena registreerinud (Opinio Juris). Türgi on oma vetes neutraliseerinud vähemalt 11 eksinud drooni, kuid pole öelnud, milline on nende staatus konventsiooni järgi (Daily Sabah). Vaikimine sobib Ankarale. Küsimuse tõstatamine sunniks Türgit kas Ukraina droone piirama või nende läbipääsuõigust vormistama.

Constanța droon tabas lainemurdjat, mitte tankerit. Rumeenia on pärast seda palunud Ukrainal teatada iga kord, kui kontroll relva üle kaob. Praegu ongi see Euroopa toimiv raamistik: üks riik palub drooni kasutajal probleemist ette helistada, samal ajal kui sadamad jäävad avatuks ja õigusraamistik ei tunnista nende relvade olemasolu.