EL ei tõenda 43 mld € energiasäästu

EL-i taaste- ja vastupidavusrahastu loodi lihtsale vahetusele: liikmesriigid saavad taasteraha siis, kui täidavad kokkulepitud vahe-eesmärgid, mitte siis, kui esitavad veenva pressiteate. Euroopa Kontrollikoda osutab nüüd selle süsteemi nõrgale kohale. Kontrollikoja elamute renoveerimise audit leidis, et liikmesriigid kavandasid energiatõhususe meetmeteks umbes 43 mld €, kuid paljude kavade ja kontrollide põhjal ei saa näidata tegelikku ega kulutõhusat energiasäästu. Sama järeldust vahendas ka Euronews.

See ei ole lugu varjatud rahavargusest. Probleem on lihtsam ja poliitiliselt ebamugavam: taasterahastu suudab projektide valmimist kontrollida kiiremini kui nende tulemusi.

Surve määravad eesmärgid

Väljamaksed sõltuvad iga riigi taastekavas kinnitatud vahe-eesmärkidest ja sihtidest. Taaste- ja vastupidavusrahastu määrus seob raha nende eesmärkide „rahuldava täitmisega”. Komisjon võib osa maksest peatada, kui valitsus eesmärke ei täida, nagu kirjeldab ka komisjoni enda maksete peatamise metoodika.

Kontrollikoda saab valitsused ja komisjoni ebamugavasse seisu panna, kuid ei saa ise väljamakseid peatada. Tema pädevus on määratud EL-i aluslepingus. Otsustusõigus on komisjonil ja sedagi ainult seal, kus õiguslikult kinnitatud eesmärgid selleks ruumi annavad. Kui riigi kava loeb lõpetatud ehitustöid, võrku ühendatud päikesepaneele või haldustoiminguid, saab komisjon neid kontrollida. Kui audiitorid hiljem näitavad, et algne eesmärk mõõdetud energiasäästu kohta eriti midagi ei öelnud, on komisjonil raske tagantjärele teistsugust standardit nõuda.

Itaalia ja Küpros näitavad lünka

Itaalia on kõige selgem näide. Rooma rõhutab raha kasutamist: minister Tommaso Foti sõnul oli Itaalia seiresüsteemis taasterahastu kulutuste maht jõudnud 143 mld euroni (Itaalia valitsus). See vastab küsimusele, kas raha liikus. See ei vasta küsimusele, kas renoveerimisraha ostis tõhusat energiasäästu.

Probleemi teeb nähtavaks Superbonus, Itaalia mahukas elamute renoveerimise maksukrediidi skeem. Auditit kajastanud ECO teatel suunati sellesse umbes 14 mld €, ligikaudu kolmandik taasterahastu renoveerimisrahast (ECO). Kontrollikoda leidis, et ühe säästetud energiaühiku maksumus oli peaaegu neli korda oodatust kõrgem (ECA). Majapidamised said ehitustööd tehtud ja ehitussektor sai tellimusi. Avalikest andmetest on endiselt raske näha, kas kliimatulemus vastas hinnale.

Küpros näitab puhtamat mõõtmisprobleemi. Kontrollikoda seadis kahtluse alla, kas süvaremontide meede, mis moodustas 20% renoveerimisrahast, täitis 30% energiasäästu künnise. Samuti märkis kontrollikoda, et 88% esitatud säästust tuli päikeseelektri paigaldamisest, mitte hoonete väiksemast energiatarbimisest (ECA). Päikesepaneelid võivad heidet vähendada. Need ei tõenda, et kodud tarbivad vähem energiat. Roheline projekt võib aidata eesmärki täita, jättes hoonete energiatõhususe probleemi osaliselt alles.

Vaidlus ei jää tehniliseks

Belgia lisab valitsemise mõõtme. Komisjoni Belgia leht esitab endiselt ühe riikliku kava, kuigi renoveerimist viivad ellu föderaal- ja piirkondlikud asutused. European Sting kirjutas, et komisjon andis positiivse hinnangu Belgia neljandale 567 mln € maksetaotlusele pärast vahe-eesmärkide ja sihtide täitmist (European Sting). Siin ongi vastuolu: maksetoimik võib olla korras, samal ajal kui avalikul vastutusel mõõdetud säästu eest puudub selge aadress.

Leedu juhtum on vähem terav ja seetõttu kasulik võrdlus. LRT kirjutas, et 153 mln € suurune kuues maksetaotlus hõlmas hoonete renoveerimist ning 197 näitajast oli täidetud 158 (LRT). Lrytas vahendas rahandusministri kohusetäitja kindlust, et Leedu saab kogu taasterahastu raha kätte (Lrytas). See on tavapärane taasterahastu keel: näitajad, taotlused, oodatavad väljamaksed. Puudu on samuti tavapärane osa: lihtne avalik ülevaade sellest, kui palju energiat taasterahastu toel renoveeritud hooned tarbisid enne ja pärast töid.

Hollandi kajastus näitab, kuidas audit poliitikas liikuma hakkab. Upday sõnastas järelduse nii, et EL kulutas või kavandas 43 mld € kodude renoveerimiseks, ilma veenva tõendita säästu kohta (Upday). Indepen sidus selle laiema kriitikaga EL-i kliimakulutuste suhtes (Indepen). Teine käsitlus on poleemiline ja läheb liiga kaugele, kui jätab mulje kadunud rahast. Kuid see näitab, kuidas auditit kasutatakse: ühislaenamise suhtes skeptilised valitsused ei pea tõendama pettust. Piisab väitest, et Brüssel ei suuda tulemusi piisavalt selgelt näidata.

Komisjon on osaliselt lõksus eesmärkides, mille ta ise heaks kiitis. Ta saab jõustada seda, mida riiklikud kavad õiguslikult nõuavad, isegi kui need nõuded paistavad nüüd liiga nõrgad. Kitsas järeldus on siin kõige tugevam: audit ei tõenda ulatuslikku raiskamist. See näitab maksesüsteemi, mis suudab kinnitada tegevuse enne, kui avalikkus näeb, mida tegevus saavutas. Kuni komisjon ja riikide ministrid ei avalda maksetaotluste kõrval mõõdetud energiasäästu, liigub tõendamiskoormus audiitoritelt nendele, kes eesmärgid heaks kiitsid.