Läti veto seab 2,600 sanktsiooni ohtu

Erakorraline pikendus, mis hoiab ligikaudu 2600 Venemaaga seotud sanktsioonikannet jõus, kaotab 22. septembri südaööl kehtivuse. Kokkulepe, millega sooviti sanktsioonid päästa, kukkus 21. septembri õhtul läbi, kui Läti keeldus seda heaks kiitmast. EL-i suursaadikud püüavad nüüd enne tähtaega uuesti kokku tulla (Kyiv Independent, BB.lv).

Nagu eelmisel nädalal kirjutasime, blokeerisid Prantsusmaa ja Slovakkia septembri alguses sanktsioonide tavapärase kuuekuulise pikendamise. See sundis EL-i leppima 22. septembrini kehtiva seitsmepäevase ajapikendusega (Euronews, The Straits Times). Ajapikendus pidi andma aega kompromissi leidmiseks. Kompromiss sündis, kuid Läti pani sellele veto.

Kavandatud vahetus

Laual olnud kokkuleppe järgi oleks miljardärid Mihhail Fridman ja Ališer Usmanov sanktsiooninimekirjast välja arvatud. Vastutasuks oleks ülejäänud kandeid pikendatud tavapärase kuue kuu asemel 36 kuuks (Kyiv Independent, Euronews). Enamik alaliste esindajate komitee ehk Coreperi suursaadikest toetas teksti. Liikmesriikide läbirääkimisi juhtiv Iirimaa eesistujana saatis selle heakskiitmiseks kirjalikus menetluses (BB.lv).

Läti peaministri büroo esitas vastuväite (BB.lv). Sellest piisas. Sanktsioonid kuuluvad EL-i ühise välis- ja julgeolekupoliitika alla, kus iga valitsus peab Euroopa Liidu lepingu artikli 31 järgi nõus olema. Sama ühehäälsusnõue, mille abil Prantsusmaa ja Slovakkia soovitud nimekirjast kustutamisi läbi surusid, andis Lätile võimaluse need peatada.

Kuidas vetovõitlus süvenes

Vastasseis algas 4. septembril, kui Slovakkia ei andnud nõusolekut sanktsioonide pikemaks pikendamiseks (TA3). Bratislava põhjendas oma seisukohta sooviga jätkata kuuekuulist ülevaatetsüklit. Slovakkia väljaannete teatel oli tegelik nõudmine Fridmani ja Usmanovi nimekirjast eemaldamine (Pravda). 11. septembriks oli Slovakkiaga ühinenud Prantsusmaa, viidates avalikustamata riikliku julgeoleku kaalutlustele (Euronews).

Selline taktika on nüüd kõigile kättesaadav: tuhandeid inimesi hõlmava nimekirja puhul saab oma nõusoleku siduda ühe või kahe nime kohtlemisega. Valitsus, kes otsustab õigel hetkel vastu pidada, võib seega kogu otsuse sisu muuta.

Kohtud eristasid kahe mehe juhtumeid

Mõlema nimekirjast eemaldamise käsitlemine ühe ja sama mööndusena eirab õiguslikku erinevust, mille EL-i kohus on ise kindlaks määranud. 2024. aasta veebruaris jättis Üldkohus, EL-i haldusvaidlusi lahendav madalama astme kohus, Usmanovi sanktsiooninimekirja. Kohus leidis, et Usmanov tegutses sektorites, mis toovad Venemaa riigile märkimisväärset tulu (CURIA, T-237/22).

Fridmani juhtum lahendati teisiti. 2024. aasta aprillis tühistas sama kohus tema nimekirjakande, leides, et jõukus ja ärisidemed üksi ei tõenda nõutaval määral toetust Venemaa otsustajatele (CURIA, T-301/22). Nõukogu kandis ta järgmiste pikendamiste käigus uuesti nimekirja. Avalikult kättesaadavad pikendamisteated ei näita, et kohtu vastuväidetele oleks lisatud uusi tõendeid (EEAS), kuigi kogu nõukogu toimik võib sisaldada materjali, mida pole veel avalikustatud.

Usmanovi nimekirjas hoidmisel on kohtu toetus. Fridmani nimekirjas hoidmine ilma uute avalike tõenditeta toob kaasa kohtuvaidluse riski. Nende kahe juhtumi käsitlemine ühetaoliselt nõrgendab põhjendusi mõlema lahenduse puhul.

Mida tähtaeg tähendab

Kui ajapikendus lõpeb uue otsuseta, kaotavad välis- ja julgeolekupoliitilise otsusega seotud reisipiirangud EL-i õigusliku aluse. Varade külmutamine tugineb eraldi õigusaktile, määrusele 269/2014, mille kehtivus ei lõpe samal ajal. See määrus rakendab aga aeguvat otsust, mistõttu muutuks ka varade külmutamine õiguslikult vaidlustatavaks.

Kavandatud kolmeaastane tähtaeg oleks lükanud edasi järgmise võimaluse, kus üks valitsus saab kogu nimekirja blokeerida. Sellega kaasneb oma risk: kui pikendamisega ei seota kohustuslikku regulaarset ülevaatamist, võivad nõrgad kanded jääda aastateks kontrollimata. Üheski avaldatud diplomaatilise paketi versioonis ei kinnitatud, et selline kaitsemeede oleks olemas (otsus 2014/145/ÜVJP).

Prantsusmaa ja Slovakkia kasutasid ühehäälsusnõuet kokkuleppe saavutamiseks. Läti kasutas sama reeglit selle peatamiseks. Viimase hetke pikendus võib nimekirja siiski jõus hoida, kuid iga valitsus saab järgmisel aegumisel sama vaidluse uuesti avada.