NATO omistamisviive pidurdab Balti kaitset

Droon siseneb Läti õhuruumi Venemaa piiri poolt. NATO hävitajad tõusevad õhku Šiauliaist, Leedu Balti õhuturbe baasist, ja lasevad selle alla. Oht kaob mõne minutiga. Poliitiline küsimus jääb: kas tegu oli eksimusega, elektroonilise sõjapidamise kõrvalmõjuga, mis viis drooni GPS-i kursilt, või Venemaa teadliku katsega?

Just sellist olukorda kirjeldas LRT 8. juunil. See näitab, millise surve all NATO idatiib praegu töötab. Poola luure on hoiatanud, et Venemaa võib valmistada ette provokatsioone Poola või Balti riikide vastu (The Guardian). Leedu kaitseminister on tunnistanud, et droonide tuvastamine lennu ajal on endiselt keeruline. Läti paigutab droonitõrjesüsteeme kogu Venemaa ja Valgevene piiri ulatuses (Sargs.lv). Sõjaline vastus on olemas. Nõrk koht on otsustussüsteem, mis peab ütlema, mida juhtum poliitiliselt tähendab.

Vahe allatulistamise ja liigitamise vahel

NATO alusleping tõmbab kaks piiri. Artikkel 4 lubab igal liitlasel nõuda konsultatsioone, kui ta tunneb end ohustatuna. Artikkel 5, kollektiivkaitse säte, rakendub pärast „relvastatud rünnakut”, kuid alles siis, kui liitlased lepivad kokku, et selline rünnak on toimunud. Seejärel otsustab iga valitsus ise, millist tegevust ta vajalikuks peab, kuni jõu kasutamiseni välja.

Halli tsooni operatsioonid mahuvad nende kahe artikli vahele. NATO on jätnud endale võimaluse käsitleda hübriidrünnakuid kollektiivkaitse juhtumitena: 2016. aasta Varssavi tippkohtumisel öeldi seda sõnaselgelt ning liitlased on hiljem kinnitanud, et ka vaenulike tegude kuhjumine võib piiri ületada. Samas on allianss teadlikult vältinud fikseeritud punaseid jooni (Atlantic Council). Kaablite lõhkumine, süütamised ja droonihäired jäävad riiklike õiguskaitseasutuste küsimuseks, kuni liitlased ei jõua ühiselt järeldusele, kes vastutab.

Seetõttu on vastutuse tõendamine otsustav kitsaskoht. Osa Balti droonijuhtumeid on seostatud Venemaa elektroonilise sõjapidamisega, mis häirib navigatsioonisüsteeme. Sellisel juhul ei ole kõige raskem drooni peatamine, vaid kavatsuse tõendamine. Riiklikud luureasutused koguvad radarijälgi ja signaalluure andmeid. Et neist saaks kõigile liitlastele usaldusväärne poliitiline alus, tuleb tõendeid jagada, juhtum kokku panna ja saavutada üksmeel Põhja-Atlandi Nõukogus, NATO kõrgeimas poliitilises kogus, kus istuvad kõik 32 liitlast. Iga samm võtab aega. Teadlikult mitmeti mõistetav vahejuhtum ongi üles ehitatud selle aja kulutamisele.

Eesliiniüksused heidutavad sõda, mitte ebaselgust

Saksamaa vastus on olnud tõsta Venemaa katse hinda. Leetu loodavasse brigaadi on kavandatud umbes 5000 Bundeswehri sõdurit, kellest ligikaudu 1800 on juba kohal; täielikku valmisolekut oodatakse hiljem. Prantsusmaa panustab Balti õhuturbe rotatsioonidesse ja hoiab üksusi Eestis (Ifri).

Need väed teevad igast vahejuhtumist nähtavalt rahvusvahelise. Kuid Saksa sõdurid Leedus ei otsusta iseseisvalt, et artikkel 5 kehtib. Kõigepealt peab Leedu otsustama, kuidas juhtumit oma õiguse järgi käsitleda. Seejärel otsustavad liitlased Põhja-Atlandi Nõukogus, kas faktid õigustavad kollektiivset vastust (Oxford analysis). Provokatsioon, mis on kujundatud jääma selgest relvastatud rünnakust allapoole, sunnib kogu selle ahela tööle enne, kui allianss saab ühiselt tegutseda.

Alliansi sisemine temporisk

Slovakkia näitab, kuidas alliansis võib tekkida lõhe ka ilma ametliku vastuhääleta. Peaminister Robert Fico on öelnud, et Slovakkia delegatsioonil ei ole eelseisval NATO tippkohtumisel mandaati lubada Ukrainale uut sõjalist või rahalist abi. Pärast tugevat Vene rünnakut Slovakkia piiri lähedal oli valitsus alguses vait ja reageeris alles opositsiooni surve järel. Tšehhi luurejuht Michal Koudelka on hoiatanud, et piiratud rünnak NATO riigi vastu reaktsiooni testimiseks on tõenäolisem kui ulatuslik kallaletung.

Risk ei seisne selles, et Slovakkia vetostab artikli 5. Risk on tundides provokatsiooni ja selguse vahel, kui valitsused vaidlevad, kas juhtum on sabotaaž, õnnetus või relvastatud rünnak. Venemaa kujundab oma operatsioonid just selle akna jaoks: faktid liiguvad kiiremini, kui valitsused suudavad tõendada ja kokku leppida, mis juhtus.

NATO eesliiniüksused heidutavad tavapärast sõda. Kas need heidutavad ka mitmeti mõistetavaid provokatsioone, mida peetakse praegu tõenäolisemaks, sõltub millestki raskemini rajatavast kui brigaad: võimest vastutus tuvastada, juhtum liigitada ja poliitiline üksmeel saavutada enne, kui hetk möödub.