Trumpi ähvardused paljastavad Euroopa juhtimissõltuvuse

Donald Trumpi hoiatus oli otsekohene: ta ütles, et oli teatanud nimetamata NATO liitlasele, et USA ei kaitse teda Venemaa eest, kui kaitsekulude lubadused jäävad täitmata, ning julgustaks Moskvat tegema „mida iganes nad tahavad” (AP). Õiguslik risk ei seisne selles, et NATO kollektiivkaitse klausel kaob üleöö. Sõjaline risk on selles, et klausel jääb alles, kuid Euroopa kaotab kindluse Ameerika süsteemi suhtes, mis sellele tegeliku kaalu annab.

Soome ja Rootsi jaoks, NATO uusimate liikmetena, puudutab see kahtlus otse põhjust, miks nad alliansiga liitusid. Trumpi tsitaat ei pidanud Euroopa esikülgi domineerima, et sellel oleks mõju. Saksamaa ja Poola kavandavad kaitset juba sama probleemi ümber: nad seovad suurema osa oma kaitsevõimest USA süsteemidega, sest Euroopa ei suuda neid lähiajal asendada.

NATO lepingu artikkel 5 ei tähenda automaatset USA sõjaotsust. Leping ütleb, et iga liitlane rakendab meetmeid, mida ta „vajalikuks peab”, sealhulgas relvajõudu. NATO enda selgitus kasutab sama kaalutlusõigust jätvat sõnastust (Washingtoni leping, NATO artikkel 5 selgitus).

USA president saab heidutust nõrgestada ka NATO-st lahkumata. Kui liitlased kahtlevad, kas Washington annaks kriisi esimestel tundidel luureinfot, õhutõrjet, transpordilennukeid, juhtimistoetust või tuumagarantiid, muutub Moskva arvestus juba enne esimest lasku.

Puudujääk ei ole jalaväes

Euroopa põhiprobleem ei ole sõdurite arv. Bruegeli hinnang Euroopa kaitsmisele ilma USA-ta näitab raskemat lünka: tuumaheidutus, juhtimissüsteemid, õhu- ja raketikaitse ning transpordivõrk, mis liigutab vägesid enne rinde kokkuvarisemist. Kieli instituut jõuab samale järeldusele: USA asendamine nõuab mitte ainult rohkem lahinguüksusi, vaid ka lennukeid, logistikat ja juhtimissüsteeme, mis võimaldavad neil üksustel tegutseda (Bruegel, Kiel).

Need ei ole prestiižiostud. Luure- ja seirevahendid ütlevad väejuhile, mis tegelikult toimub. Tankerlennukid hoiavad hävitajaid õhus. Transpordilennukid ja raudteekoridorid viivad väed sinna, kus neid vaja on. Juhtimissüsteemid määravad, kes tegutseb enne, kui otsuseaken sulgub.

Saksamaa näitab sõltuvust väga konkreetselt. USA Euroopa väejuhatus asub Stuttgartis ja NATO liitlasvägede õhuväejuhatus Ramsteinis. Saksamaa territoorium on seega osa juhtimisstruktuurist, mida Euroopa vajab igas idatiiva kriisis (EUCOM, Allied Air Command). Berliini F-35 ost seob Saksamaa ka USA juhitud tarkvara-, väljaõppe-, varuosade- ja missiooniplaneerimise ahelaga, nagu näitab DSCA teatis. See on kasulik kindlustus. See ei ole autonoomia.

Poola on valinud sarnase kaitseviisi kõige haavatavamalt tiivalt. Varssavi tahab rohkem riiklikku tulejõudu ja suuremat Euroopa võimekust, kuid ostab samal ajal F-35 hävitajaid ning USA õhu- ja raketikaitse lahingujuhtimissüsteemi, mis ühendab sensorid, laskeseadmed ja väejuhid (DSCA F-35, DSCA IBCS). See ei ole naiivne sõltuvus. Loogika on muuta USA eemaldumine raskemaks, sest Poola kaitset on siis keerulisem eraldada USA platvormidest, planeerimisest ja kohalolekust.

Laenud ostavad varustust, mitte juhtimist

EL on hakanud sellesse kindlustusse raha panema. SAFE, liidu kaitseinvesteeringute laenuinstrument, pakub 150 miljardit eurot kaitseinvesteeringuteks. Nõukogu võttis selle vastu ühishangete ja tööstusvõimekuse kasvatamise vahendina (nõukogu). Komisjoni Readiness 2030 kava nimetab kiireteks puudujääkideks õhu- ja raketikaitset, droone, sõjalist liikuvust ja toetussüsteeme (komisjon).

Laenudega saab varustust osta kiiremini, kui saab luua meeskondi, doktriini, juhtimisharjumusi või poliitilist luba jõu kasutamiseks. Euroopa õhutõrjepatareist on vähe kasu, kui riigijuhid ei ole kokku leppinud, kes võib anda tulekäsu, kes jagab sihtimisandmeid ja kes võtab eskalatsiooniriski esimeste rakettide lennates.

Komisjoni valge raamat surub ühishangete ja tööstusliku mahu kasvatamisele. See ei loo NATO juhtimisahelat ega asenda tuumavihmavarju. NATO strateegiline kontseptsioon nimetab USA strateegilisi tuumajõude endiselt alliansi kõrgeima julgeolekugarantii keskseks osaks.

Prantsusmaa võib väita, nagu Emmanuel Macron tegi Sorbonne’is, et Euroopa peab kandma suuremat osa oma julgeolekust ise. Prantsuse tuumaheidutus jääb siiski riikliku kontrolli alla ka siis, kui Pariis ütleb oma doktriinis, et Prantsusmaa elulistel huvidel on Euroopa mõõde.

See jätab Euroopa keerulisse asümmeetriasse. Washingtoni surve võib avada eelarved, laenud ja hanked. Sama surve võib heidutust nõrgestada kiiremini, kui Euroopa suudab USA pakutavat asendada.

Artikkel 5 kehtib endiselt. Lahendamata on küsimus, milliseid USA funktsioone Euroopa suudab asendada, mis ajaks, kelle juhtimisel, kelle rahaga ja millise volitusega neid kasutada. Kuni valitsused sellele avalikult ei vasta, kõlab iga uus Trumpi ähvardus mõnes pealinnas lihtsalt mürana, Venemaale lähimates riikides aga valmisolekuprobleemina.