Budapest löysi hankinnoista rakenteellista ylihintaa

Unkari perusti integriteettiviranomaisen osoittaakseen EU:lle, että jäädytettyjen varojen vapauttamisen ehdot täyttyvät. Nyt sama korruptionvastainen viranomainen on päätynyt havaintoon, joka heikentää Budapestin omaa kertomusta. Sen mukaan ylihinnoittelu ei ole Unkarin julkisissa hankinnoissa poikkeama vaan osa järjestelmän toimintaa. Ongelma voi jatkua silloinkin, kun menettelyt hoidetaan muodollisesti oikein.

Brysselille tämä siirtää kiistan painopistettä. Kyse ei ole enää vain siitä, onko Unkari säätänyt vaaditut lait, vaan siitä, suojaavatko lait EU:n rahaa käytännössä.

Puhtaat menettelyt, vuotava budjetti

EU:n ja Unkarin välinen vakiokuvio on ollut paperilla selkeä. Bryssel esittää huolensa, Budapest säätää lakeja, ja Euroopan komissio arvioi, riittävätkö muutokset. Integriteettiviranomaisen arvio rikkoo tätä kaavaa. Se kuvaa hankintamarkkinaa, jossa muodollinen sääntöjen noudattaminen elää rinnakkain paisuneiden vertailuhintojen, heikon kilpailun ja samojen voittajien kanssa.

Menettely voidaan siis hoitaa oikein ja julkinen raha voi silti olla huonosti suojattu.

Ero on EU-oikeuden kannalta olennainen. EU:n ehdollisuusasetuksessa, jolla varoja voidaan rajoittaa oikeusvaltiopuutteiden uhatessa unionin budjettia, toimenpiteet edellyttävät, että puutteet vaikuttavat tai vakavasti uhkaavat vaikuttaa EU:n talouteen "riittävän suoralla tavalla" (eur-lex.europa.eu). Neuvosto eli jäsenmaiden hallitusten kokoonpano käytti tätä välinettä joulukuussa 2022 ja jäädytti sitoumuksia kolmesta Unkarin koheesio-ohjelmasta. Koheesiovarat ovat EU-tukia, joilla tasataan alueellisia kehityseroja. Perusteena olivat hankintoihin ja korruptioon liittyvät riskit (consilium.europa.eu, ec.europa.eu).

Vuotta myöhemmin komissio piti rajoitukset voimassa. Se ei voinut päätellä, että EU:n budjettiin kohdistuvat riskit olisi "poistettu kokonaan", vaikka Unkari oli tehnyt lainsäädäntö- ja instituutiomuutoksia (commission.europa.eu). Integriteettiviranomaisen havainto antaa nyt tälle varovaisuudelle uutta kotimaista näyttöä.

Kolme välinettä, kolme eri testiä

Brysselillä on kolme erillistä tapaa pidättää rahaa. Jokaisessa komission on täytettävä eri oikeudellinen kynnys.

Ehdollisuusasetus vaatii yhteyden oikeusvaltiopuutteiden ja budjettiriskin välille. Toimien hyväksyminen tai purkaminen edellyttää määräenemmistöä neuvostossa. Suurilla jäsenmailla on äänestyksessä enemmän painoa, eikä yksittäinen hallitus voi yksin estää päätöstä. Menettely on samalla oikeudellinen ja poliittinen.

Koheesiovarojen valvonta toimii hiljaisemmin. Yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen nojalla komissio voi keskeyttää maksuja, vaatia varoja takaisin tai pienentää tulevia maksatuksia, jos se löytää vakavia puutteita EU-rahan hallinnoinnissa (eur-lex.europa.eu). Neuvoston äänestystä ei tarvita. Tarkastusaineisto voi riittää.

Kolmas raide on elpymis- ja palautumistukiväline RRF, EU:n koronapandemian jälkeinen rahasto. Unkarin suunnitelmaan sisältyy oikeusvaltioon liittyviä "supervälitavoitteita", mikä tarkoittaa, että pelkkä uudistusten säätäminen ei riitä, jos toimeenpano ei vakuuta (commission.europa.eu). Elokuun 2026 määräaika, jonka jälkeen käyttämättä jäänyttä rahaa voidaan perua, lyhentää aikaa arvioida, toimivatko uudistukset käytännössä (cer.eu).

Ennakkotapaus laajenee jo. Euroopan parlamentti on kehottanut komissiota harkitsemaan Unkari-tyyppisten budjettivälineiden käyttöä myös Slovakiaa vastaan maan oikeusvaltiohuolien vuoksi (zpravy.aktualne.cz).

Mitä komissio vielä tarvitsee

Raportti on näyttöä, ei katkaisija. Se ei itsessään jäädytä eikä vapauta rahaa. Komission on kytkettävä havainnot kunkin välineen oikeudellisiin testeihin ennen kuin maksupäätökset muuttuvat. Rakenteellinen diagnoosi painaa, mutta tarkastettavat luvut painaisivat enemmän: yhden tarjoajan kilpailutusten osuus, vertailuhintoihin nähden mitattu ylihinnoittelu ja urakoitsijoiden keskittyminen.

Taustalla on myös julkisen talouden paine. ANP:n ja Reutersin uutisoinnin mukaan Unkarin budjettivaje voi pysyä yli 7 prosentissa, vaikka EU-miljardeja virtaisi maahan. Rajoitusten jatkuminen kiristää siis valtiontaloutta samalla kun sillä suojataan EU:n budjetin eheyttä (nieuws.nl).

Institutionaalinen ironia on ilmeinen. Unkari loi integriteettiviranomaisen vakuuttaakseen EU-kumppaninsa siitä, että järjestelmä pystyy valvomaan itseään. Viranomainen on nyt tuottanut yksityiskohtaisimman kotimaisen perustelun sille, ettei järjestelmä välttämättä siihen pysty. Seuraava kysymys on, käsitteleekö komissio havaintoa päätöksiin riittävänä näyttönä vai yhtenä lisäasiakirjana vuosia jatkuneessa huolten pinossa.