EU:n palautuskeskukset törmäävät isäntämaapulaan

Euroopan maahanmuuttokiista on siirtymässä kovista puheista siihen, saadaanko kielteisen päätöksen saaneet ihmiset todella poistettua. Uusimmat Eurooppa-neuvoston päätelmät pitävät painetta nopeammissa palautuksissa. Tanska ja Italia ajavat EU:n ulkopuolisia palautuskeskuksia, kun taas Ranska ja Espanja varovat tekemästä merentakaisista keskuksista koko järjestelmän tunnusta. Asetelma on olennainen, koska EU-lainsäädäntöä voidaan kiristää nopeammin kuin voidaan rakentaa laillinen ja toimiva reitti palautuksiin.

Laki liikkuu ihmisiä nopeammin

Palautuskeskus sijoittuisi turvapaikkaprosessin loppupäähän. Siellä ei ratkaistaisi turvapaikkahakemusta EU:n ulkopuolella, vaan säilytettäisiin henkilöä lopullisen kielteisen päätöksen jälkeen sillä aikaa, kun jäsenvaltio yrittää palauttaa hänet lähtömaahan.

Ranska ja Espanja voivat hidastaa poliittista etenemistä, mutta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 79 artikla ei anna kummallekaan yksittäistä veto-oikeutta EU:n palautuslainsäädäntöön. Euroopan komissio voi ehdottaa tiukempia sääntöjä, Euroopan parlamentti ja neuvosto voivat muuttaa niitä, ja jäsenvaltiot voivat sopia kovemmasta yhteisestä linjasta.

Se muuttaa sääntökirjaa. Se ei vielä tuota isäntämaata, vartijoita, tuomioistuimia, säilöönoton vähimmäistasoa, matkustusasiakirjoja, lentoja tai lähtömaan suostumusta ottaa henkilö vastaan.

Nykyinen palautusdirektiivi antaa jo jäsenvaltioille kehyksen kielteisen päätöksen jälkeisiin palautuksiin. Siinä säädetään muun muassa säilöönoton rajoista ja oikeussuojakeinoista. Komission uusi palautusehdotus tekisi järjestelmästä tiukemman ja yhdenmukaisemman. Sillä voi olla merkitystä EU:n sisällä, jossa jäsenvaltiot soveltavat sääntöjä eri tavoin.

Vaikeampi ongelma alkaa usein unionin ulkopuolella. Bryssel voi säätää säännön, mutta lähtömaan on silti annettava asiakirjat ja otettava kansalaisensa takaisin.

Puuttuva lenkki on takaisinotto

Siksi viisumipaine on järjestelmän ytimessä. EU:lla on jo viisumisäännöstön ja takaisinottoa koskevan painostusasetuksen nojalla välineitä vaikeuttaa viisumien saamista mailta, jotka eivät tee yhteistyötä palautuksissa. Välineet ovat olemassa, koska pullonkaula on diplomaattinen yhtä paljon kuin juridinen.

Tässä kohtaa koalitiopuhe hämärtää kokonaiskuvaa. Tanska ja Italia tarjoavat toimeenpanokertomusta: kielteisen päätöksen saaneet siirretään pois EU-alueelta, jolloin palautus näyttää välittömämmältä. Ranska ja Espanja suhtautuvat varovaisemmin, koska keskus voi luvata kontrollia ennen kuin sen laillisuus, kapasiteetti tai todelliset poistumiset on osoitettu.

Muut hallitukset voivat tukea tiukempaa kieltä ilman, että ne ottavat vastuuta vaikeimmista kohdista. Toimiva keskus tarvitsee kolmannen maan, joka suostuu isännäksi, jäsenvaltion, joka pysyy oikeudellisessa vastuussa, lähtömaat, jotka ottavat ihmisiä takaisin, sekä tuomioistuimet, jotka hyväksyvät suojakeinot. Ketju kestää vain heikoimman toimijansa verran.

Albania näyttää riskin

Italian Albania-sopimus osoittaa, miksi paikka ei ole sama asia kuin toimiva malli. Rooma ratifioi Tiranan kanssa tehdyn pöytäkirjan Italian lailla, mutta oikeusriidat turvallisten maiden arvioinnista ja nopeutetusta käsittelystä ovat jo edenneet Luxemburgiin Alace ja Canpelli -asiassa.

Vanhempi varoitus pätee yhä. Hirsi Jamaa -ratkaisussa Strasbourg katsoi Italian olevan vastuussa maahanmuuton valvontatoimista myös alueensa ulkopuolella. Valvonnan siirtäminen muualle ei automaattisesti siirrä vastuuta pois.

Keskeiset kysymykset ovat edelleen auki. Mikä maa isännöi keskusta? Minkä maan tuomioistuimet käsittelevät valitukset? Kuka vartioi aluetta? Mitä tapahtuu, jos lähtömaa kieltäytyy asiakirjoista? Kuka valvoo säilöönoton oloja? Miten onnistuminen mitataan: katoamistapausten vähenemisenä, nopeampana paperityönä, pienempinä kustannuksina vai todennettuina palautuksina?

Palautuskeskuksista voi vielä tulla enemmän kuin poliittinen signaali. Lähiajan testi on rajatumpi: tuottaako neuvoston kovempi kieli laillisia palautuksia vai siirtääkö se vain paikan, jossa epäonnistuminen näkyy.