Caruana Galizian murhan hinta oikeudessa

Yorgen Fenechin valamiehistöoikeudenkäynnin neljäntenä päivänä Vallettassa päätutkija Keith Arnaud kävi valamiehille läpi poliisiaineistoa toimittaja Daphne Caruana Galizian autopommimurhasta vuonna 2017 (Lovin Malta). Valtion todistajaksi ryhtynyt Melvin Theuma, välikädeksi kuvattu mies, kertoi poliisille säilyttäneensä valokuvaa itsestään ja Keith Schembristä, silloisen pääministerin Joseph Muscatin entisestä kansliapäälliköstä, koska hän "halusi kiristää tätä" (NBC News). Kyse on todistajan kertomuksesta, ei tuomioistuimen vahvistamasta tosiasiasta. Silti jo se, että tällaisia sanoja kuullaan valan alla lähes yhdeksän vuotta murhan jälkeen, kertoo miksi oikeudenkäynti on Maltalla enemmän kuin rikosjuttu.

Liikemies Fenech kiistää syyllisyytensä. Häntä uhkaa elinkautinen vankeus (The Guardian). Syyttäjien mukaan palkkamurhaajille maksettiin 150 000 euroa Caruana Galizian tappamisesta. Oikeudenkäynnin varsinainen kysymys on, tuliko määräys ylempää. Syyttäjien väite on, että Caruana Galizia murhattiin, koska hänen raportointinsa uhkasi vaikutusvaltaisia ihmisiä, joilla oli yhteyksiä Maltan hallitukseen (The Guardian).

Eurooppa voi häpäistä. Vain Malta voi tuomita.

Rikosoikeudenkäynti voi vastata yhteen kysymykseen: onko Fenech syyllinen? Se ei voi ratkaista toista kysymystä: korjasiko Malta ne rakenteet, jotka tekivät murhan mahdolliseksi?

Julkinen tutkinta päätyi siihen, että Maltan valtiolla oli vastuu murhaa ympäröineen "rankaisemattomuuden ilmapiirin" syntymisestä (Public Inquiry). Havainnosta tuli rikostutkintaa laajempi testi sille, miten Eurooppa käsittelee oikeusvaltion rapautumista jäsenvaltionsa sisällä. Euroopan parlamentti hyväksyi vuonna 2021 päätöslauselman, jossa tapausta käsiteltiin EU-asiana (European Parliament). Parlamentti perusti myöhemmin Caruana Galizian nimeä kantavan journalismipalkinnon. Viesti oli, että EU-toimielimet pitävät lehdistönvapautta osana omaa valvontatehtäväänsä (European Parliament). Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous kuvasi murhaa oikeusvaltio-ongelmaksi, joka ulottui Maltaa pidemmälle (PACE). Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu kehotti Maltaa laatimaan kansallisen toimintasuunnitelman toimittajien turvallisuudesta (Council of Europe).

Nämä välineet tuottavat painetta, eivät täytäntöönpanoa. Euroopan komission vuosittainen oikeusvaltioraportti voi kirjata puutteita ja suositella uudistuksia, mutta se ei voi kirjoittaa Maltan lakeja uudelleen eikä pakottaa tuomioita (Commission). Vastuuvelvollisuus syntyy lopulta vain Maltan omissa tuomioistuimissa ja parlamentissa.

Uudistuksia on tehty, mutta osa on pysähtynyt

Aineisto viittaa siihen, että työ on kesken. EU-rahoitteisen Media Pluralism Monitorin vuoden 2026 Malta-arvion mukaan julkisen tutkinnan suositukset on pantu täytäntöön vain osittain. Raportin mukaan julkiset viranhaltijat kohdistavat yhä painetta toimittajiin, ja julkisuuslainsäädännön soveltamisessa on puutteita (CMPF). Maltan vuoden 2024 anti-SLAPP-uudistus, jonka tarkoitus on suojata toimittajia vaientamiseen käytetyiltä perusteettomilta kanteilta, ei edelleenkään kata kotimaisia tapauksia. Jos maltalainen toimittaja joutuu maltalaisen kantajan oikeudellisen painostuksen kohteeksi, uusi laki ei suojaa häntä (CMPF).

Toimittajat ilman rajoja -järjestö on kuvannut Fenechin oikeudenkäyntiä "historialliseksi ja vertauskuvalliseksi eurooppalaiseksi tapaukseksi" (The Guardian). Italian mediassa tapaus on kehystetty kertomukseksi korruptiosta ja tutkivien toimittajien turvallisuudesta EU:n sisällä (Euronews Italia). EU-toimielimet viittaavat tapaukseen yhä arvioidessaan lehdistönvapautta ja oikeusvaltiota unionissa. Ulkomainen huomio ei kuitenkaan ole sama asia kuin ulkomainen toimivalta. Mikään eurooppalainen elin ei voi puuttua itse oikeussaliin.

Missä valvonta päättyy

Oikeudenkäynti päättyy aikanaan Fenechiä koskevaan tuomioon. Lopputuloksesta riippumatta jäljelle jää vaikeampi kysymys: pystyykö pieni EU-maa, jossa poliittinen valta ja liike-elämän valta kietoutuvat tiiviisti yhteen, uskottavasti syyttämään omaan eliittiinsä kuuluvaa henkilöä vuosien dokumentoidun institutionaalisen epäonnistumisen jälkeen? Eurooppalaiset toimielimet voivat valvoa, suositella ja häpäistä. Ne eivät voi käydä oikeutta Maltan puolesta. Vallettan oikeussalissa abstrakti EU-valvonta kohtaa lain, jota vain kansallinen tuomioistuin voi panna täytäntöön. Oikeudenkäynti näyttää täsmälleen, missä eurooppalainen valvonta päättyy ja kansallinen täytäntöönpano alkaa.