Kaksi tukikohtaa, eri vastuut

Bulgarian parlamentti hyväksyi yhdysvaltalaisten tankkauskoneiden sijoittamisen maahan. Kypros ei koskaan päättänyt majoittaa Britannian RAF Akrotirin tukikohtaa. Nyt molemmat paikat esiintyvät tiedoissa Iranin mahdollisesta iskusuunnittelusta. Ero on olennaisempi kuin itse uhka.

FT:n tietojen mukaan, joita ovat siteeranneet Al-Monitor ja Saudi Gazette, Iranin hallintoa lähellä olevat henkilöt kertoivat maan asevoimien tarkastelleen mahdollisia iskuja Yhdysvaltojen tai sen liittolaisten sotilaskohteisiin Kaakkois-Euroopassa, jos presidentti Trump laajentaa sotaa. Kaksi nimeä nousi toistuvasti esiin: Bulgarian Bezmerin lentotukikohta ja Kyproksella sijaitseva RAF Akrotiri.

Yksikään tarkastelluista lähteistä ei esittänyt vahvistettua operatiivista käskyä tai julkistettua tiedusteluarviota väitteen tueksi (Fakti). Kyse on varautumisskenaarioista kertovasta raportoinnista, ei näytöstä välittömästä iskusta. Silti se riittää nostamaan esiin hankalan kysymyksen: milloin Euroopan maaperällä oleva sotilaallinen infrastruktuuri tekee eurooppalaisista muiden valtioiden kohteita?

Bezmer: hyväksytty riski

Bezmer on suoraviivaisempi tapaus. Bulgarian kansalliskokous hyväksyi tilapäisen yhdysvaltalaisjoukkojen sijoittamisen maahan: enintään kahdeksan KC-135-ilmatankkauskonetta ja noin 250 sotilasta ajalle 24. heinäkuuta–1. lokakuuta (Stars and Stripes, Demócrata).

Bulgaria on Naton jäsen. Aseellinen isku Bezmeriin kuuluisi 5. artiklan piiriin. Se on Naton yhteisen puolustuksen ydin: hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia vastaan (NATO).

Vastuun ketju on tässä näkyvissä. Parlamentti päätti asiasta, sijoituksella on päättymispäivä ja sotilaallinen tehtävä on kerrottu julkisesti. Riskin voi jäljittää poliittiseen päätökseen.

Akrotiri: peritty altistus

Akrotiri toimii eri logiikalla. Tukikohta sijaitsee Britannian suvereniteettialueilla, jotka Yhdistynyt kuningaskunta säilytti Kyproksen itsenäistyessä vuonna 1960 ja joita se hallinnoi yhä suoraan (UK Government). Kypros on EU:n jäsen, mutta ei Naton jäsen. EU-sopimuksissa tukikohta-alueita käsitellään erityisellä pöytäkirjalla erillään tavanomaisesta kyproslaisesta alueesta (EUR-Lex).

Jos Akrotiriin iskettäisiin, suvereeni vastuu olisi Lontoolla. Maantieteellinen altistus olisi kuitenkin Kyproksella. Nikosialla ei ole määräysvaltaa tukikohtaan eikä suoraa tietä Naton 5. artiklan suojaan.

Cyprus Mailin mukaan tukikohtaan osui maaliskuussa lennokki, jonka epäiltiin olleen iranilaisvalmisteinen ja välittäjäjoukon laukaisema. Britannia on sen jälkeen tehnyt 800 000 punnan sopimuksen lisäilmahälyttimistä tukikohta-alueelle (UK Defence Journal). Se on jälkikäteistä sopeutumista, ei etukäteistä varmuutta.

Kyproksen hallitus sanoi toimittajille, ettei tasavalta ole "kohde", ja korosti pitävänsä yhteyksiä Teheraniin (Politis). Linja on ymmärrettävä. Se sivuuttaa silti olennaisen: sotilaallinen kohde, joka tekee Kyproksesta merkityksellisen, ei ole Nikosian hallinnassa.

Vastuu jakautuu jo eri tavalla

Nato ilmoitti olevansa "valmis vastaamaan mihin tahansa uhkaan", mutta ei kertonut uusista joukkojen sijoituksista tai muodollisesta turvallisuuskonsultaatiosta raportin vuoksi (Al Jazeera). Bulgarian sisäministeri Ivan Demerdzhiev sanoi Sofian toteuttaneen Bezmerissä "kaikki mahdolliset toimet", jopa yli nykyisten uhka-arvioiden edellyttämän tason (A News).

Saksa näyttää, miltä isäntävaltion valvonta voi näyttää, jos hallitus ja tuomioistuimet sitä edellyttävät. Liittovaltion hallintotuomioistuimen vuoden 2020 ratkaisu linjasi, että jos Yhdysvaltojen Saksan maaperältä tekemistä operaatioista nousee vakavia viitteitä kansainvälisen oikeuden rikkomuksista, Berliinin on tutkittava asiaa ja painostettava Washingtonia noudattamaan oikeutta (BVerwG). Saksalaiset tuomioistuimet voivat pakottaa hallituksen tarkastelemaan, mitä maan rajojen sisällä olevissa tukikohdissa tapahtuu.

Kypros ei voi tehdä samaa Akrotirille, koska tukikohta ei operatiivisessa mielessä ole sen rajojen sisällä.

Kuten To Brief kertoi kaksi viikkoa sitten, Iranin sodan kuluttamat Yhdysvaltojen asevarastot ovat jo herättäneet kysymyksiä amerikkalaisen turvallisuustakuun syvyydestä. Nyt esiin nouseva kysymys on paikallisempi. Iranin varautumissuunnitelmat eivät ehkä koskaan muutu operatiivisiksi. Ne ovat silti jo osoittaneet, että eurooppalaisilla pitäisi olla mahdollisuus nähdä, kuka on hyväksynyt sen sotilaallisen tehtävän, joka altistaa heidät riskille.

Bulgariassa riski hyväksyttiin poliittisesti. Kyproksella altistus on peritty suvereniteettijärjestelystä, jota useimmat kansalaiset eivät voi muuttaa.