Washington chronomètre la défense européenne

Le Pentagone s’est donné six mois pour décider quelles fonctions militaires américaines resteront en Europe. Derrière les effectifs, l’enjeu porte sur le cœur de l’OTAN : commandement, renseignement, ravitaillement et dissuasion nucléaire.

Six mois : c’est le délai fixé par Washington pour trier ce que l’armée américaine conserve en Europe et ce qu’elle retire. En juin, le secrétaire à la défense Pete Hegseth a prévenu les ministres de l’OTAN que certains alliés échoueraient à cet examen, quand d’autres le passeraient « haut la main » (Stars and Stripes, Euronews). Le sujet dépasse largement le nombre de soldats stationnés sur le continent. Si les États-Unis retirent les fonctions de commandement, de renseignement, de ravitaillement en vol et de partage nucléaire qui font fonctionner l’Alliance avant que les Européens aient construit des substituts crédibles, la dissuasion s’affaiblira sans qu’il soit nécessaire de remettre officiellement en cause l’article 5, la clause de défense mutuelle de l’OTAN.

Ce que Washington fournit, ce que l’examen mesurera

Elbridge Colby, le principal stratège du Pentagone, présente ce basculement comme une « OTAN 3.0 » : l’Europe prendrait en charge sa défense conventionnelle, tandis que les États-Unis conserveraient leur parapluie nucléaire et réorienteraient leurs forces vers le Pacifique (Washington Times, RFI). En clair, Washington veut que les gouvernements européens défendent leur propre territoire avec leurs propres systèmes de commandement, selon un calendrier qu’ils n’ont pas choisi.

L’examen ne se limitera pas à compter les brigades. Il évaluera aussi la rapidité avec laquelle les alliés accordent l’accès aux bases et les droits de survol en opération. Dans une crise, une autorisation tardive d’une capitale peut suffire à gripper un plan de l’OTAN : les renforts n’arrivent pas au bon endroit, les avions prennent des routes plus longues, et la crédibilité de la réponse collective se dégrade.

Le cœur du problème tient aux fonctions que Washington assure encore. Les États-Unis fournissent l’ossature opérationnelle de l’OTAN : la chaîne de commandement qui coordonne les forces au-delà des frontières, le renseignement qui détecte les menaces, les avions ravitailleurs qui maintiennent les chasseurs en vol, le transport stratégique qui déplace les équipements lourds, et les arrangements de partage nucléaire qui soutiennent la dissuasion. Le général Alexus Grynkewich commande à la fois les opérations militaires de l’OTAN en Europe et le commandement américain pour l’Europe (Air & Space Forces Magazine). La planification de l’Alliance passe donc toujours par des canaux américains.

Les alliés modernisent les tuyaux, pas le système

L’Europe a commencé par ce qu’elle sait faire le plus vite : les infrastructures physiques. Les membres de l’OTAN ont approuvé un plan de 27 milliards d’euros pour renforcer l’approvisionnement en carburant vers l’est (NATO). La Pologne connecte radars et batteries antimissiles dans un même réseau de défense aérienne, afin que les opérateurs puissent suivre une menace et lancer des intercepteurs depuis un écran unique (Army Recognition). Comme To Brief l’a rapporté, un groupement tactique dirigé par l’Allemagne a récemment testé, en une nuit, le déplacement de blindés lourds à travers la Pologne vers la Lituanie, révélant les frictions liées aux autorisations frontalières et à la capacité routière. Du corridor de Suwałki en Lituanie (15min) aux bases logistiques grecques (US Embassy Greece), le flanc oriental suit la même logique.

Mais ces investissements ne remplacent pas le système d’exploitation militaire de l’Alliance. La flotte européenne commune de ravitailleurs devrait atteindre, à terme, une douzaine d’appareils ; Grynkewich a déjà jugé ce volume insuffisant pour soutenir une guerre (Air & Space Forces Magazine). L’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne décrit des capacités européennes de défense aérienne et de surveillance encore minces, contraintes par la vitesse à laquelle les intercepteurs peuvent être produits et stockés (EUISS). Le vide nucléaire est le plus difficile à combler : la France a ouvert le débat sur le rôle de sa dissuasion dans la sécurité européenne, mais elle ne propose pas d’architecture financée capable de remplacer le dispositif lié aux États-Unis (IFRI). L’Allemagne, en achetant des F-35 pour sa mission de partage nucléaire, consolide cette dépendance américaine au lieu de la dépasser (Simple Flying).

Le même schéma se retrouve dans chaque État du flanc oriental. La Pologne peut accueillir et déplacer des forces, mais elle ne remplace pas la structure de commandement qui les coordonne. La Lituanie peut recevoir une brigade allemande, mais la valeur dissuasive de cette présence dépend d’une couverture aérienne et de chaînes de renfort qui ne fonctionnent pas encore à grande échelle. La Roumanie peut protéger des installations fixes, comme le site de défense antimissile Aegis Ashore de l’OTAN, sans pouvoir pour autant commander seule un effort régional de défense.

Le compte à rebours a déjà commencé

Selon Stars and Stripes, le Pentagone a déjà retiré 5 000 soldats d’Allemagne, dont une unité de feux à longue portée qui devait y être déployée. Colby affirme que l’examen rendra l’OTAN « plus forte et plus durable ». Les propres institutions européennes de défense décrivent une réalité moins confortable : le continent peut couler du béton et poser des conduites de carburant plus vite qu’il ne peut bâtir les architectures de commandement, de renseignement et de dissuasion nucléaire qui doivent les faire fonctionner.

Le délai de six mois fixé par le Pentagone tombe dans une période que les planificateurs européens décrivent comme une phase de vulnérabilité à court terme. L’Europe modernise la tuyauterie. Le système d’exploitation reste américain. Colby et Hegseth doivent donc répondre à la question que leur propre examen fait surgir : que se passe-t-il entre le calendrier que Washington impose et celui que l’Europe peut réellement tenir ?