Kroatija spaudžia ES užkamšyti policijos duomenų spragas

Antverpene nusikaltėliams ilgą laiką pakakdavo PIN kodo. Uosto darbuotojas, korumpuotas logistikos tarpininkas, šešių skaitmenų numeris — ir kokainas iš vieno judriausių Europos uostų iškeliaudavo legalaus krovinio viduje. Belgijos muitinė ir Antverpeno–Briugės uostas šią sistemą galiausiai pakeitė saugesniu skaitmeniniu konteinerių išleidimo procesu. Tačiau problema nebuvo vieno uosto apsauga. Muitinė, policija, uosto operatoriai ir Europolas turėjo skirtingas to paties vaizdo dalis, o teisė nesuteikė pakankamai greito būdo jas sujungti.

Kroatijos vidaus reikalų ministras Davoras Božinovičius dabar siekia, kad Europa šią praktinę spragą uždarytų. Božinovičius ragina valstybes nares į Europolo ir Šengeno sistemas teikti daugiau duomenų, taip pat visapusiškai naudoti pasienio technologijas, tokias kaip Atvykimo ir išvykimo sistema, registruojanti ne ES keliautojų sienos kirtimus, ir ETIAS — išankstinės patikros sistema bevizio režimo keliautojams (Avaz). Jis nesiūlo naujos Europos policijos duomenų bazės. Spaudimas nukreiptas į tai, kad vyriausybės aktyviau naudotų jau veikiančias sistemas. Viešai paskelbto teisėkūros projekto šiam siūlymui kol kas nėra.

Ką parodo Antverpenas

Belgijos pavyzdys šią diskusiją paverčia konkrečia. Europolas yra įspėjęs, kad nusikalstami tinklai į didžiuosius Europos jūrų uostus skverbiasi per korumpuotus darbuotojus ir logistikos tarpininkus, taikydamiesi ne tiek į patį krovinį, kiek į žmones ir prieigos taškus. Kaip pranešama, Belgijos institucijos pernai konfiskavo 55 tonas kokaino, tačiau pareigūnai pripažįsta, kad didesni kiekiai lieka nepastebėti (Brussels Times). Belgijos muitinė teigia, kad pirmąjį 2026 m. pusmetį Antverpene konfiskacijų sumažėjo beveik 70 %, bet šis rodiklis matuoja tik tai, kas sulaikoma, o ne tai, kas praeina (21News).

2024 m. sausį įsteigtas Europos uostų aljansas — viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė tarp valstybių narių, uostų operatorių ir ES agentūrų — pagrindinis Komisijos atsakas (European Commission, Council of the EU). Logika paprasta: jeigu sugriežtinta kontrolė Antverpene stumia kontrabandininkus į Roterdamą ar Pirėjų, nacionaliniai sprendimai sukuria ne saugumą, o srautų persikėlimą. Dėl tos pačios priežasties prie aljanso prisijungė ir Šveicarija — narkotikų logistika ties ES siena nesustoja (Tio.ch).

Mechanizmas jau yra. Raktai — nacionalinių vyriausybių rankose

Europa jau turi policijos ir sienų duomenų bazes, galinčias atlikti didelę dalį to, ko siekia Božinovičius. Šengeno informacinė sistema yra realiuoju laiku veikiantis perspėjimų tinklas apie ieškomus asmenis ir daiktus. „Prüm II“ leidžia nacionalinėms policijoms automatiškai tikrinti DNR, pirštų atspaudų ir veido atvaizdų duomenų bazes kitose valstybėse narėse, detales atskleidžiant tik radus atitiktį (Prüm II Regulation). Europolas analizuoja ir koordinuoja, bet negali vadovauti nacionalinėms pajėgoms (Europol Regulation).

Šios sistemos techniniu požiūriu jau gali būti susietos, tačiau kiekviena jų veikia pagal teisėje nustatytas taisykles: kas gali naudoti duomenis ir kokiu tikslu. Pasienio duomenų bazė negali tiesiog tapti bendra policijos sekimo priemone (Interoperability Regulation).

Todėl kliūtis ne technologinė. Nacionalinės policijos, muitinės ir sienos apsaugos institucijos sprendžia, kokie duomenys į šias sistemas patenka, kaip greitai ir kiek išsamiai. Tikrasis Božinovičiaus taikinys — atotrūkis tarp sistemų galimybių ir to, ką vyriausybės iš tikrųjų į jas įkelia.

Vokietija rodo, kur baigiasi „dalinkimės daugiau“

Vokietijos pavyzdys paaiškina, kodėl šią spragą uždaryti sunkiau, nei atrodo. Berlynas stumia federalinės policijos reformą, kuria būtų įteisintas dirbtinio intelekto padedamas veidų atpažinimas realiuoju laiku geležinkelio stotyse, oro uostuose ir pasienio zonose (DW). Vokietijos skaitmeninių teisių organizacijos šiuos pasiūlymus sieja su ankstesniais konstituciniais ginčais, kuriuose teismai plačias policijos duomenų jungimo galias pripažino neproporcingomis (Digitalrechte). Pačios ES Dirbtinio intelekto aktas realiuoju laiku vykdomą biometrinį identifikavimą viešose erdvėse leidžia tik siauromis teisėsaugos išimtimis (AI Act), todėl platesnis nacionalinis taikymas gali virsti teismų ginčais (T-Online).

Vokietijos ginčas nukreiptas ne prieš Europolą ar Šengeno informacinę sistemą. Jo esmė — nacionalinės policijos bylos ir stebėsenos priemonės, kurios vėliau maitina Europos sistemas. Kai vyriausybės šalies viduje plečia biometrinį palyginimą ir DI analizę, o šių procesų rezultatus prijungia prie tarpvalstybinio bendradarbiavimo kanalų, teisinės apsaugos priemonės, turinčios riboti policijos galią, patiria spaudimą.

Šioje diskusijoje beveik negirdėti tų, kurių duomenimis sistemos maitinamos. Saugumo patikras patiriantys uostų darbuotojai, atvykimo ir išvykimo įrašuose fiksuojami keliautojai, automatizuoto palyginimo pažymimi įtariamieji — sistemos architektūroje jie matomi kaip duomenų šaltiniai, bet ne kaip sprendimų dėl valdymo dalyviai.

Božinovičius teisus sakydamas, kad nusikalstami tinklai sienas kerta greičiau, nei policijos keičiasi žvalgybine informacija. Belgijos uostų patirtis rodo susiskaidymo kainą. Tačiau Vokietijos konstitucinė diskusija primena ne mažiau svarbų dalyką: Europos problema jau ne vien tai, kiek policijos duomenų juda per sienas. Klausimas, kas kontroliuoja saugiklius, kai tie duomenys pradeda judėti greičiau.