ES neįrodo €43bn energijos taupymo

Atsigavimo ir atsparumo didinimo priemonę Briuselis kūrė remdamasis aiškiu susitarimu: valstybės narės ES atsigavimo lėšas gauna tada, kai įvykdo suderintus rodiklius ir tarpinius tikslus, o ne tada, kai paskelbia patogius pranešimus spaudai. Europos Audito Rūmai dabar parodė šio modelio silpnąją vietą. Jų gyvenamųjų pastatų renovacijos auditas nustatė, kad valstybės narės energijos vartojimo efektyvumo priemonėms numatė apie 43 mlrd. €, tačiau daugelyje planų ir patikrų nebuvo galima aiškiai parodyti nei realaus, nei ekonomiškai pagrįsto energijos sutaupymo. Apie tai taip pat pranešė „Euronews“.

Tai nėra pasakojimas apie paslėptą vagystę. Problema paprastesnė ir kartu nepatogesnė: RRF sistema projektų įvykdymą gali patikrinti greičiau, nei gali patikrinti rezultatus, kuriais tie projektai buvo pagrįsti.

Spaudimą lemia tikslai

Mokėjimai priklauso nuo kiekviename nacionaliniame plane patvirtintų tarpinių ir galutinių tikslų. RRF reglamentas lėšų išmokėjimą sieja su „patenkinamu“ šių tikslų įvykdymu. Kaip nurodyta pačios Komisijos mokėjimų sustabdymo metodikoje, neįvykdžius įsipareigojimų Komisija gali sustabdyti dalį mokėjimo.

Auditoriai gali sukelti politinių nepatogumų vyriausybėms ir Komisijai, bet patys išmokų dalies sustabdyti negali. Tokią jų kompetencijos ribą nustato Sutartis. Sprendimo galia priklauso Komisijai, ir tik tiek, kiek jai leidžia teisiškai įtvirtinti tikslai. Jei plane skaičiuojami baigti darbai, prijungtos saulės elektrinės ar administraciniai žingsniai, Komisija gali tikrinti būtent tai. Jai sunku vėliau reikalauti kito standarto vien dėl to, kad auditoriai parodė: pradinis tikslas per mažai pasakė apie faktiškai išmatuotą energijos sutaupymą.

Italija ir Kipras parodo spragą

Italija — ryškiausias pavyzdys. Roma akcentuoja įgyvendinimą: ministras Tommaso Fotis teigė, kad RRF išlaidos Italijos stebėsenos sistemoje pasiekė 143 mlrd. € (Italijos vyriausybė). Tai atsako į klausimą, ar pinigai pajudėjo. Tačiau neatsako, ar renovacijai skirtos lėšos nupirko efektyvų energijos taupymą.

Italijos didelė būsto renovacijos mokesčių kreditų schema „Superbonus“ šią problemą padaro matomą. Remdamasi auditu, ECO rašė, kad į šią schemą nukreipta apie 14 mlrd. €, maždaug trečdalis RRF renovacijai skirtų lėšų (ECO). Europos Audito Rūmai nurodė, kad vieno sutaupyto energijos vieneto kaina buvo beveik keturis kartus didesnė, nei tikėtasi (ECA). Namų ūkiai gavo darbus, statybų sektorius — paklausą. Viešieji duomenys vis dar sunkiai parodo, ar klimato rezultatas atitiko kainą.

Kipro atvejis labiau susijęs su matavimu. Europos Audito Rūmai suabejojo, ar giluminės renovacijos priemonė, kuriai teko 20 % renovacijos lėšų, pasiekė 30 % energijos taupymo ribą, ir nurodė, kad 88 % deklaruotų sutaupymų susidarė dėl fotovoltinių įrenginių, o ne dėl mažesnio pastatų energijos vartojimo (ECA). Saulės elektrinės gali mažinti išmetamųjų teršalų kiekį. Tačiau jos neįrodo, kad būstai vartoja mažiau energijos. Žaliai atrodantis projektas gali padėti pasiekti rodiklį, bet pastato efektyvumo problemą palikti tik iš dalies išspręstą.

Ginčas neliks techninis

Belgija rodo valdymo problemą. Komisijos Belgijai skirtame puslapyje vis dar pateikiamas vienas nacionalinis planas, nors renovacijos įgyvendinimas vyksta per federalines ir regionines institucijas. „European Sting“ pranešė apie teigiamą Komisijos vertinimą Belgijos ketvirtajam 567 mln. € mokėjimo prašymui, įvykdžius tarpinius ir galutinius tikslus (European Sting). Būtent čia ir matyti kontrastas: mokėjimo byla gali būti tvarkinga, bet viešoji atsakomybė už išmatuotus sutaupymus — sunkiai atsekama.

Lietuvos atvejis ne toks dramatiškas, todėl naudingas palyginimui. LRT skelbė, kad šeštasis 153 mln. € prašymas apėmė pastatų renovaciją, o Lietuva buvo pasiekusi 158 iš 197 rodiklių (LRT). „Lrytas“ rašė apie laikinojo finansų ministro įsitikinimą, kad Lietuva gaus visas RRF lėšas (Lrytas). Tai įprasta RRF kalba: rodikliai, prašymai, laukiami mokėjimai. Trūkstama dalis taip pat įprasta — paprastas viešas įrašas, kiek energijos RRF lėšomis renovuoti pastatai vartojo prieš darbus ir po jų.

Nyderlandų žiniasklaida rodo, kaip audito išvada keliauja į politinę erdvę. „Upday“ ją suformulavo kaip ES išleistas arba suplanuotas 43 mlrd. € būstų renovacijai, neturint įtikinamų energijos taupymo įrodymų (Upday). „Indepen“ šią temą įtraukė į platesnę ES klimato išlaidų kritiką (Indepen). Pastaroji versija poleminė ir peržengia ribą, jei leidžia suprasti, kad pinigai dingo. Tačiau ji parodo, kaip auditas bus naudojamas: bendram skolinimuisi skeptiškos vyriausybės neturi įrodyti sukčiavimo. Joms pakanka teigti, kad Briuselis nepakankamai aiškiai parodo rezultatus.

Komisija iš dalies įstrigusi savo pačios patvirtintuose tiksluose. Ji gali vykdyti tai, ko teisiškai reikalauja planai, net jei dabar šie reikalavimai atrodo per silpni. Todėl siaura išvada šiuo atveju stipriausia: auditas neįrodo masinio lėšų švaistymo. Jis parodo mokėjimų sistemą, kuri gali patvirtinti įgyvendinimą anksčiau, nei visuomenė pamato, ką tas įgyvendinimas iš tikrųjų davė. Kol Komisijos pareigūnai ir nacionaliniai ministrai šalia mokėjimo prašymų neskelbs išmatuotų energijos sutaupymų, įrodinėjimo našta pereis nuo auditorių tiems, kurie patvirtino tikslus.