ES svarsto nutraukti €10bn Vengrijos bylą

Europos Parlamento pirmininkė Roberta Metsola trečiadienį europarlamentarams pranešė konsultuosianti visus rūmus dėl dviejų bylų: 7 straipsnio procedūros dėl teisinės valstybės padėties ir atskiro ieškinio Europos Komisijai dėl 2023 m. Vengrijai atlaisvintų milijardų eurų (Telex). 7 straipsnis — ES sutarčių mechanizmas, leidžiantis bausti demokratines normas pažeidžiančias valstybes nares. Abi konsultacijos rengiamos Vengrijos ministro pirmininko Peterio Madjaro prašymu: jis teigia, kad teisinis ginčas dabar kelia grėsmę ES pinigams, kurių reikia jo reformų vyriausybei, o ne Viktoro Orbano sistemai (The Straits Times/Reuters).

Tikroji galia — ieškinyje

Daugiausia politinio dėmesio sulaukia 7 straipsnis. Europos Parlamentas Vengrijos 7 straipsnio 1 dalies procedūrą pradėjo 2018 m. rugsėjį. Dabar ji įstrigusi Tarybos darbotvarkėje, nes griežtesniam etapui reikia valstybių ir vyriausybių vadovų vienbalsiškumo — pakanka vienos šalies veto. 2024 m. balandį europarlamentarai rezoliucija ragino Tarybą, kurioje sėdi ES vyriausybės, veikti. Nieko neįvyko. 7 straipsnis Vengriją laikė politiškai pažymėtą, bet Budapeštui nekainavo nė cento.

Ieškinys kitoks. ES Teisingumo Teisme nagrinėjama byla C-225/24 ginčija 2023 m. gruodžio Komisijos sprendimą atšaldyti maždaug 10,2 mlrd. € Vengrijos sanglaudos lėšų — ES pinigų, skirtų mažinti ekonominius skirtumus tarp regionų (CURIA). Parlamentas teigia, kad Komisija pinigus paleido nepatikrinusi, ar Vengrija iš tiesų įgyvendino teismų sistemos ir kovos su korupcija reformas, nuo kurių priklausė prieiga prie lėšų.

2026 m. vasarį generalinė advokatė Tamara Čapeta palaikė Parlamento poziciją. Ji pasiūlė Teismui panaikinti Komisijos sprendimą, motyvuodama, kad reformos turėjo būti „įsigaliojusios ir veiksmingai taikomos“ dar prieš pervedant lėšas. Generalinio advokato išvada Teismo neįpareigoja, bet teisėjai dažnai ja remiasi. Jei taip nutiktų ir šįkart, būtų įtvirtinta, kad Komisijos sprendimai atlaisvinti įšaldytas lėšas gali būti ginčijami teisme, o ne vien politinėse diskusijose. Tai pakeistų sąlygiškumo — ES pinigų siejimo su reformų reikalavimais — veikimą visose valstybėse narėse.

Pažadų atlygio spąstai

Madjaro argumentas iš pirmo žvilgsnio nuoseklus. 2026 m. balandį jis įveikė Orbaną, gegužę su Komisijos pirmininke Urzula fon der Lajen susitarė dėl 16,4 mlrd. € reformų ir finansavimo paketo, o dabar teigia, kad ieškinys taikosi į pinigus, kurių jo vyriausybei reikia antikorupciniams įsipareigojimams vykdyti. Vienas jų — prisijungimas prie Europos prokuratūros, ES institucijos, tiriančios tarpvalstybinį sukčiavimą. Atsisakius bylos, pasak Madjaro, būtų pašalinta teisinė našta reformoms, kurios jau pradėtos (The Straits Times/Reuters).

Komisija čia kartoja jau matytą modelį. Vengrijai ar Lenkijai lėšos atlaisvintos arba suplanuotos tris kartus: 2023 m. Orbano vyriausybei, 2024 m. po Donaldo Tusko sugrįžimo į valdžią Lenkijoje ir 2026 m. Madjaro vyriausybei. Visais atvejais Komisija judėjo anksčiau, nei nepriklausomas patikrinimas patvirtino, kad reformos veikia praktikoje, o ne tik dokumentuose. Parlamento pranešėja Vengrijos klausimu Tinekė Strik yra sakiusi, kad spalio faktų nustatymo misija vertins rezultatus prieš bet kokį siūlymą atšaukti 7 straipsnio procedūrą (Telex). Atsisakius ieškinio prieš šią misiją ir prieš Teismo sprendimą būtų pasiųsta žinia, kad politinis pokytis savaime nutraukia teisinę kontrolę.

Ta žinia svarbi ne tik Budapeštui. Ankstesnė To Brief analizė rodė, kad Lenkijos vyriausybė Vengrijos krypties pasikeitimą vertino kaip praktinę galimybę atblokuoti Europos taikos priemonės kompensacijas ir Ukrainos pagalbos koordinavimą, kurį Orbanas buvo stabdęs. Jei sąlygiškumas gali būti atšauktas vos atsiradus palankesnei vyriausybei, šis įrankis praranda patikimumą dar prieš kitą rimtą išbandymą.

Kas lieka atvira

Teisingumo Teismas byloje C-225/24 dar nepaskelbė sprendimo. Jei Parlamentas atsiims ieškinį iki sprendimo, precedentą dėl tokių Komisijos sprendimų teisminės peržiūros bus prarastas. Jei Teismas panaikintų Komisijos sprendimą tuo metu, kai Parlamentas jau būtų politiškai atsitraukęs, abi institucijos atsidurtų teisinėje painiavoje: Teismas konstatuotų, kad pinigai neturėjo būti atlaisvinti, bet nė viena institucija nebūtų aiškiai pasirengusi veikti pagal SESV 266 straipsnį, įpareigojantį institucijas vykdyti Teismo sprendimus.

Madjaro reformų ketinimai gali būti tikri. Tačiau ES vis dar neturi patikimo būdo atskirti realios reformos nuo jos imitacijos, kol nepatikrinti faktai. Parlamento spalio vizitas — ankstyviausias momentas, kai tai būtų galima padaryti. Madjaras prašo europarlamentarų nusiginkluoti dar prieš jam įvykstant.