Google nebegali ignoruoti DI melagingų kaltinimų

2026 m. rugsėjo 24 d. Acheno apygardos teismas įpareigojo „Google“ nebeskelbti, kad Vokietijos klinikos vyriausiasis gydytojas buvo nuteistas už seksualinę prievartą (KPW, Beck aktuell). Nuteistas buvo kitas žmogus. Apie klaidą „Google“ buvo pranešta, bet bendrovė jos nepašalino. Ar tokia pareiga reaguoti į klaidingus atsakymus galioja ir kitose Europos šalyse, kol kas neaišku.

Du vyrai, vienas atsakymas

2026 m. rugpjūčio 28 d. vienas gydytojo kolega „Google“ paieškoje įvedė jo vardą ir vokišką žodį „nušalinimas“. „Google“ dirbtinio intelekto režimas atsakė, kad gydytojas buvo nuteistas, atleistas ir gavo šešiaženklę kompensaciją pagal susitarimą (Beck aktuell). Šie įvykiai buvo susiję su kitu buvusiu aukšto rango tos pačios klinikos darbuotoju.

Dirbtinis intelektas supainiojo du žmones. Jo pasitelktuose straipsniuose buvo rašoma apie kitą vyrą, o gydytojas juose nė karto nepaminėtas. Gydytojas teigia, kad jam niekada nebuvo pateiktas skundas, pradėtas procesas ar paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis. Paprašyta pašalinti atsakymus, „Google“ rugsėjo 15 d. atsakė, kad nesiims jokių veiksmų (LHR). Nepadėjo ir oficialus jo advokato įspėjimas.

Ką „Google“ dabar privalo nutraukti

Teismo įpareigojimas siauras: jis draudžia tris konkrečias klaidingo atsakymo versijas. Įpareigojimas skirtas „Google“ Europos padaliniui „Google Ireland Limited“ (KPW).

Teismas „Google“ pripažino Störerin – pagal Vokietijos teisę tai šalis, privalanti nutraukti pažeidimą, kurį gali sustabdyti, net jei jo pati nesukėlė. Klaidingas kaltinimas padarius nusikaltimą yra rimtas ir neatidėliotinas, todėl teismas sprendimą priėmė prieš tai neišklausęs „Google“. Už įpareigojimo pažeidimą galėtų būti skirta iki 250 000 € bauda, tačiau kol kas ji nepaskirta (LHR).

Panašia kryptimi pasuko ir ankstesnis Vokietijos teismo sprendimas. 2026 m. gegužės 28 d. Miuncheno I apygardos teismas nagrinėjo „Google“ dirbtinio intelekto apžvalgą, kurioje du vietos leidėjai buvo susieti su sukčiavimu prenumeratos srityje (Miuncheno teismo sprendimas). Teismas nustatė, kad „Google“ sistema vien pacituotais šaltiniais neapsiribojo: ji sujungė jų turinį į naują teiginį, už kurį teismas pripažino „Google“ atsakinga.

„Google“ apskundė Miuncheno sprendimą, tačiau apeliacinis procesas baigėsi taikos sutartimi, todėl aukštesnės instancijos teismas šio išaiškinimo nepatikrino (The Decoder). Abu sprendimus priėmė pirmosios instancijos teismai. Kitur teisėjams jie nėra privalomi.

ES teisės spraga

Paskelbtuose pranešimuose užfiksuota, kad „Google“ atsisakė veikti, bet nenurodyta, kodėl. Stipriausias galimas bendrovės argumentas – veiklos mastas: sistema atsako į daugybę klausimų, todėl kiekvieno sakinio iš anksto patikrinti neįmanoma, o naudotojai gali sekti pateiktas nuorodas.

ES teisė šį argumentą aptaria, tačiau atsakymo nepateikia. 2022 m. priimtas Skaitmeninių paslaugų aktas nustato interneto platformoms taikomas ES taisykles. Jis numato apsaugą paslaugoms, kurios saugo arba perduoda kitų asmenų turinį. Tokios paslaugos neprivalo viso turinio nuolat stebėti ir neatsako už jį, jei, gavusios pranešimą apie neteisėtą turinį, imasi veiksmų nedelsdamos (Skaitmeninių paslaugų aktas).

Neatsakyta, ar „Google“ dirbtinio intelekto parašytas sakinys apskritai laikytinas kitų asmenų turiniu. Jei taip, „Google“ būtų turinio prieglobos paslaugų teikėja ir, gavusi pranešimą, privalėtų veikti. Jei ne, bendrovė labiau primintų teiginio autorę. ES Teisingumo Teismas šio klausimo dar nėra išsprendęs (Lawfare).

Acheno teismui pasirinkti vieno iš šių aiškinimų nereikėjo. Pagal bet kurį iš jų „Google“ buvo parodytas dokumentais pagrįstas melagingas teiginys, tačiau jis liko internete. Tai mūsų pateiktų faktų vertinimas, o ne teismo nurodytas motyvas.

Italija pateikia vieną palyginimo pavyzdį. 2026 m. balandžio 29 d. šalies ryšių reguliavimo institucija AGCOM paprašė Europos Komisijos įvertinti „Google“ dirbtinio intelekto apžvalgas ir režimą pagal Skaitmeninių paslaugų akto sisteminės rizikos taisykles (AGCOM). Pagal šias taisykles didžiausios platformos privalo įvertinti ir mažinti jų paslaugų keliamą žalą. Italijos kreipimąsi daugiausia paskatino leidėjų nuogąstavimai, kad jie praras skaitytojų, o ne melagingi kaltinimai. Europos Komisijos tyrimas galėtų paskatinti „Google“ geriau valdyti tokią riziką, bet savaime neatsakytų, kas atsako už žmogų šmeižiantį dirbtinio intelekto atsakymą.

Šioje byloje gydytojas gavo tai, ką teismas galėjo suteikti: įpareigojimą pašalinti tris melagingus atsakymus apie jį, priimtą „Google“ ignoravus jo skundą. Europoje vis dar nėra bendros taisyklės, taikomos dirbtinio intelekto atsakymams paieškoje. Kitose šalyse žmonės gali remtis nacionaline šmeižto ir privatumo teise, tačiau kiekvienas teismas pats turi spręsti, ar „Google“ dirbtinio intelekto teiginys laikytinas bendrovės teiginiu. Bendram europiniam atsakymui reikėtų aukštesnės instancijos nacionalinio teismo sprendimo, ES Teisingumo Teismo išaiškinimo arba naujų teisės aktų. Kol kas nė vieno nėra.