Vengrijos konkursuose slepiamas permokėjimas

Vengrijos Sąžiningumo institucija, 2022 m. Budapešto įsteigta antikorupcinė įstaiga po ES spaudimo, praneša, kad permokos į viešuosius pirkimus įrašomos dar jų rengimo ir skyrimo etape (Integrity Authority). Dokumentai atrodo tvarkingi. Kainos — ne. Būtent ši spraga tarp formalaus taisyklių laikymosi ir realios vertės už viešuosius pinigus rodo ribą, kurios dabartiniai ES biudžeto apsaugos įrankiai dar nepasiekia.

Kaip konkursas gali atitikti visas taisykles ir vis tiek žlugti

Perkančioji organizacija paskelbia pranešimą, laikosi terminų, įvertina pasiūlymus, paskiria sutartį. Formaliai visi reikalavimai įvykdyti. Tačiau rinka aplink tokį konkursą gali būti suformuota dar iki pateikiant pirmą pasiūlymą.

Techniniai reikalavimai gali būti parašyti taip, kad tiktų vienam tiekėjui. Kvalifikaciniai slenksčiai gali pašalinti išorės dalyvius, neatrodydami diskriminaciniai. Pirkimo dalys gali būti sujungtos į tokį mastą, kurio mažesnės įmonės nepajėgia aptarnauti. Terminai gali būti tokie trumpi, kad naujiems dalyviams neliktų laiko pasirengti. EBPO kaip konkurencijos imitavimo technikas nurodo dengiamuosius pasiūlymus, pasiūlymų rotaciją ir rinkos pasidalijimą — praktikas, kurių paliekamas dokumentų pėdsakas gali nesiskirti nuo tikros konkurencijos (OECD). Pačios ES viešųjų pirkimų suvestinėje vieno pasiūlymo konkursai ir menka konkurencija laikomi rizikos ženklais, nes tokie modeliai rodo, kad rinkos patikrinimas gali būti tik formalus (Single Market Scoreboard).

Rezultatas — nuspėjami laimėtojai ir išpūstos sutartys, apmokamos ES lėšomis, nors procedūrinio pažeidimo bylos medžiagoje nematyti.

Briuselis gali įšaldyti pinigus, bet ne patikrinti kainas

ES įrankių turi. Teisinės valstybės sąlygų reglamentas leidžia Europos Komisijai ir Tarybai, kurioje balsuoja valstybių narių vyriausybės, saugoti ES biudžetą, kai valdymo trūkumai kelia finansinę riziką. 2022 m. Taryba šį mechanizmą pritaikė Vengrijai ir sustabdė 6,3 mlrd. € sanglaudos programų įsipareigojimų, nes viešųjų pirkimų ir antikorupcinės sistemos silpnybės įvertintos kaip sisteminės (Council Implementing Decision 2022/2506, CER). Atskirai Vengrijos prieiga prie Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonės lėšų susieta su reformų gairėmis dėl teismų nepriklausomumo, kovos su korupcija ir viešųjų pirkimų apsaugos priemonių (Commission Hungary RRF page).

Tai realūs ir veiksmingi instrumentai. Tačiau jie veikia iš viršaus: lėšos įšaldomos, nustatomos sąlygos, tikrinamas reformų įgyvendinimas. Nė vienas jų neatsako į klausimą konkrečios sutarties lygiu: kiek šis kelias, ši IT sistema ar šis pastatas būtų kainavęs esant tikrai konkurencijai?

OLAF, ES kovos su sukčiavimu tarnyba, gali tirti ir rekomenduoti susigrąžinti lėšas, bet negali pati kelti baudžiamojo persekiojimo (OLAF). Europos prokuratūra gali persekioti nusikaltimus ES biudžetui, tačiau jai reikia nusikalstamos veikos — sukčiavimo, kyšininkavimo ar panašaus pagrindo, o ne vien aukštos kainos (EPPO). Europos Audito Rūmai, vertindami Ekonomikos gaivinimo fondo kovos su sukčiavimu sistemą, ją yra pavadinę tebekuriamu mechanizmu; tai dar kartą parodo skirtumą tarp reformų gairių tikrinimo ir klausimo, ar kainos buvo sąžiningos (ECA Special Report 06/2026).

Ta pati akloji zona visur

Skirtingose Europos valstybėse ši istorija pasakojama nevienodai, bet nacionaliniai rėmai praleidžia tą patį klausimą. Vokietijoje, didžiausioje ES grynojoje mokėtojoje, tai pirmiausia biudžeto kontrolės tema: ar mokesčių mokėtojai gauna vertę už pinigus? (Spiegel). Rumunijoje dėmesys krypsta į Vengrijos žingsnius prisijungti prie Europos prokuratūros kaip galimą korekciją (Digi24). Lenkija situaciją skaito per savo pačios įšaldytų lėšų patirtį (Brussels Times). Slovakijoje naujos vyriausybės antikorupcinė darbotvarkė pristatoma kaip įrodymas, kad sistema gali taisytis pati (Aktuality.sk).

Kiekvienas šių kampų užčiuopia dalį tikrovės. Tačiau nė vienas tiesiogiai neklausia kainos klausimo. Prokurorai baudžia nusikaltimus. Auditoriai žymi sistemines rizikas. Sąlygų mechanizmas įšaldo pinigus. Bet norėdama įrodyti permoką, Komisija turėtų parodyti, kiek sutartis būtų kainavusi iš tiesų atviroje rinkoje. Dabartinėje ES institucinėje architektūroje tokio atsakymo niekas sistemingai nepateikia.

Vengrijos Sąžiningumo institucija įvardijo spragą, kurios Briuselis dar neuždarė. Konkursas gali būti teisėtas, popieriuje konkurencingas ir vis tiek per brangus. Komisija ir Europos Audito Rūmai turi mandatą ir duomenis kurti rinkos kainų palyginamuosius rodiklius. Kol tokio pajėgumo nėra, ES biudžeto apsauga lengviau aptiks pažeistas taisykles negu išpūstas sutartis, kurios formaliai nepažeidžia nė vienos.