Magyaras ardo Orbáno konstitucinius užraktus

Péteris Magyaras siekia išardyti konstitucinę sistemą, kurią Viktoras Orbánas kūrė trylika metų. Balsų tam jis turi. Sudėtingesnis klausimas — ar nauja parlamento superdauguma gali išmontuoti Orbáno paliktus užraktus nepaversdama konstitucijos politiniu grobiu.

Vengrijos ministras pirmininkas šią savaitę pateikė konstitucinių pataisų paketą, nukreiptą į tris mechanizmus, kuriuos Orbánas kūrė tam, kad jo sistema išliktų ir po galimo rinkimų pralaimėjimo (24.hu, Euronews). Tiszai turint 141 iš 199 parlamento vietų, šis paketas nėra vien politinė deklaracija. Jis gali būti priimtas.

Trys užraktai

Svarbiausias taikinys — Vengrijos „kardinalieji įstatymai“, tai yra politikos sritys, kurioms pakeisti reikia dviejų trečdalių parlamento balsų. Orbánas šiuo superdaugumos slenksčiu užrakino neįprastai plačią įprasto valdymo dalį: pensijų taisykles, centrinio banko priežiūrą, net parlamento komitetų struktūrą (24.hu). Venecijos komisija, Europos Tarybos konstitucinės teisės patariamoji institucija, dar 2011 m. įspėjo, kad tokia apimtis per didelė, nes vienai vyriausybei leidžia įpareigoti savo įpėdinius net kasdienės politikos klausimais (Venecijos komisija). Magyaro siūlymas susiaurinti šių įstatymų lauką grąžintų daugiau sprendimų į įprastos parlamentinės daugumos rankas, todėl būsimi rinkimai turėtų daugiau realios reikšmės.

Antras taikinys — Biudžeto taryba, kurios pritarimas būtinas prieš parlamentui priimant valstybės biudžetą. Jeigu taryba atsisako pritarti, o biudžetas nepriimamas iki kovo 31 d., prezidentas gali paleisti parlamentą (Pagrindinis įstatymas). Orbáno laikų paskirtais nariais užpildyta taryba veikia kaip nerinktas politinės aklavietės jungiklis. Panaikinus jos veto teisę, iš sistemos būtų pašalintas dar vienas ankstesnio režimo paliktas saugiklis.

Trečią elementą sunkiausia pagrįsti konstituciniu principu. Magyaro parengta 17-oji Pagrindinio įstatymo pataisa nutrauktų prezidento Tamáso Sulyoko kadenciją kitą dieną po įsigaliojimo, nors ji turėtų baigtis tik 2029 m. (de.Euronews). Vengrijos Helsinkio komitetas formuluoja tikslią pastabą: pareigas einančio prezidento ankstyvas atleidimas gali būti pateisinamas, bet tik susiejus jį su objektyviais teisinės valstybės kriterijais, o ne palikus kaip neaiškų politinį pasirinkimą (Vengrijos Helsinkio komitetas).

Čia skirtumas tarp sistemos taisymo ir politinio atsiskaitymo tampa apčiuopiamas. Kardinaliųjų įstatymų siaurinimas grąžina galią įprastoms daugumoms. Biudžeto tarybos veto panaikinimas pašalina antidemokratinę spąstų konstrukciją. Konkretaus prezidento pašalinimas vardu, be formalios procedūros, labiau primena konstitucinės galios naudojimą politinei sąskaitai suvesti.

Lenkija rodo, kodėl metodas svarbus

Lenkija su panašia dilema susidūrė po to, kai 2023 m. Donaldo Tusko koalicija pakeitė „Teisę ir teisingumą“ (PiS). „Rzeczpospolita“ Orbáno modelį apibūdino kaip paremtą konstitucine inžinerija, užvaldyta žiniasklaida ir klientelistine korupcija (Rzeczpospolita). Dešiniosios pakraipos Austrijos žiniasklaida tuos pačius įvykius rėmina kaip įrodymą, kad liberalios jėgos teisinės valstybės kalbą naudoja valymams pateisinti, o Tuskas esą tapęs šio modelio pavyzdžiu (Kurier).

Lenkijos atvejis išryškina metodo problemą. Užvaldyta sistema gali reikalauti aktyvaus išmontavimo. Tačiau jeigu naujoji dauguma remiasi atgaline tvarka taikomomis taisyklėmis ir personalizuotu pareigūnų šalinimu, jos oponentai gali pagrįstai kaltinti ją kartojant tą pačią logiką, pagal kurią laimėtojas pasiima viską.

Ką toliau darys Komisija

Venecijos komisija išsiuntė ekspertus į Budapeštą, bet dėl Sulyoko nuostatos dar nepateikė oficialios išvados (Telex). Kol jos nėra, bet koks teiginys, kad konstituciniai ekspertai pataisą jau palaimino arba pasmerkė, būtų per ankstyvas.

Europos Komisija, ES vykdomoji institucija, turi atskirą ir labiau materialų svertą: milijardus įšaldytų Vengrijai skirtų lėšų, susietų su teisinės valstybės įsipareigojimais (iConnectBlog). Bus pagunda Magyaro politinę kryptį laikyti reformų įrodymu. Slovakijos žiniasklaida paketą jau rėmina kaip Vengrijos „grįžimą į Europą“ (ta3). Vokietijos žiniasklaida atsargesnė: ji atskiria fiskalinį perkrovimą nuo konstitucinio metodo (taz).

Komisijos išbandymas — ar ji gebės vertinti metodą nepriklausomai nuo to, ar jai priimtina jį taikanti vyriausybė. Magyaro kardinaliųjų įstatymų reforma ir Biudžeto tarybos veto panaikinimas atrodo kaip demokratinis remontas. Sulyoko pašalinimas — jau kitos prigimties veiksmas. Vengrija kelia klausimą, ar užvaldytą konstitucinę tvarką įmanoma sutvarkyti neišmokant kitos superdaugumos, kad konstitucija tėra įrankis šiandienos oponentams šalinti. Pačios Komisijos sąlygiškumo sistema šių dviejų dalykų švariai atskirti beveik neleidžia.