Nord Stream teisme gali likti neaišku, kas įsakė

Trečiadienį, 2026 m. spalio 14 d., Hamburgo teisme prasideda pirmasis procesas prieš asmenį, kaltinamą prisidėjus prie 2022 m. įvykdyto Nord Stream dujotiekių sabotažo (Hamburgo teismas, dpa leidinyje „Die Zeit“). Kaltinamasis, Ukrainos kariuomenės karininkas Serhijus K., kaltinamas karo nusikaltimu. Teisėjai gali nuspręsti, ar jis kaltas, nenustatę, kas, jei apskritai kas nors, davė nurodymą.

Prokurorų versija

Vokietijos federalinės prokuratūros teigimu, K. padėjo vadovauti grupei, kuri išsinuomota jachta išplaukė iš Vokietijai priklausančios Riugeno salos. Prokurorų versija, prieš 2022 m. rugsėjo 26 d. sprogimus įgula prie Bornholmo pritvirtino laikmačiais valdomus sprogstamuosius užtaisus (Vokietijos Federalinis Aukščiausiasis Teismas).

Prokurorai taip pat teigia, kad K. veikė Ukrainos valstybės institucijų vardu. Viešame pranešime jie nenurodė nei konkrečios ministerijos, nei pareigūno (Vokietijos federalinė prokuratūra).

Viešai paskelbto prisipažinimo nėra. Byla daugiausia grindžiama kelionių duomenimis. 2025 m. gruodį Vokietijos Federalinis Aukščiausiasis Teismas, nusprendęs K. toliau laikyti suimtą, nurodė Lenkijos pasienio duomenis, pasą su jo nuotrauka, išduotą svetimu vardu, ir ekspertų atliktą atvaizdų palyginimą (teismo nutartis).

K. advokatai ginčija, kad šie duomenys įrodo jo buvimą jūroje. ZDF praneša, kad neaptikta pirštų atspaudų ar DNR pėdsakų, siejančių jį su jachta, o vienas advokatas perteikė K. versiją, kad tuo metu jis buvo Ukrainoje (ZDF).

Ar vamzdynai buvo teisėtas taikinys

Gynyba turi ir atsarginį argumentą, liečiantį pačią kaltinimo esmę. Pagal karo teisę išpuolis prieš civilinį objektą, t. y. turtą, neturintį karinės paskirties, gali būti karo nusikaltimas, o smūgis kariniam taikiniui – nebūtinai. Kaltinimas K. gali būti pagrįstas tik tuo atveju, jei Nord Stream laikomas civiliniu objektu.

Advokatai klausia, ar vamzdynai, iš kurių Rusija gavo pajamų per invaziją, galėjo būti teisėtas taikinys. Vokietijos Federalinis Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl suėmimo, šį argumentą atmetė: netiesioginės pajamos iš dujų nepavertė vamzdynų kariniais taikiniais (Vokietijos Federalinis Aukščiausiasis Teismas).

Į ką teismui atsakyti nereikia

Hamburge teisiamas K., o ne Ukraina. 2026 m. rugsėjo 30 d. teisėjai atmetė dujotiekių operatorių prašymą įsitraukti į procesą kaip šalutiniams kaltintojams – privatiems dalyviams, turintiems savarankiškų procesinių teisių greta prokurorų. Teismas nurodė, kad procese sprendžiama dėl paties kaltinamojo veiksmų ir kaltės, o jis nėra skirtas rengti galimiems Rusijos reikalavimams, kad Ukraina atlygintų žalą (Hamburgo teismas).

Įkalčių nagrinėjimas vis dėlto gali atskleisti užuominų apie tai, kas davė nurodymus. Kaltinamąjį aktą nagrinėję žurnalistai aprašo iš Italijoje sulaikyto K. perimtus pokalbius, kuriuose jis esą užsiminė veikęs ne vienas ir jautęsis Kyjivo paliktas (ARD vadovaujamas tyrimas).

Kyjivo viešas atsakas nebuvo kategoriškas neigimas. Liepos 9 d. Ukrainos generalinis prokuroras pareiškė, kad Ukrainos tyrimas nenustatė faktų, rodančių valstybės dalyvavimą, ir pasiūlė Vokietijai atlikti bendrą tyrimą („Reuters“).

Sprogimai nenutraukė dujų tiekimo Europai, nes Nord Stream 1 dujų tiekimas buvo sustojęs dar 2022 m. rugsėjo pradžioje (Vokietijos Federalinė tinklų agentūra). Europoje svarbiausi šios bylos teisiniai klausimai atsiskleidžia iš to, kaip dar dvi ES valstybės pasielgė su kitu įtariamuoju.

Vokietija siekia, kad įtariamasis naras Volodymyras Žuravlovas būtų perduotas pagal Europos arešto orderį – ES priemonę, kuria siekiama, kad įtariamųjų perdavimas tarp valstybių narių taptų beveik įprasta procedūra. 2025 m. spalį Varšuvos teisėjas atsisakė jį išduoti. Teisėjo vertinimu, numanomas Ukrainos smūgis agresoriaus infrastruktūrai galėjo būti teisėtas valstybės veiksmas, o ne nusikaltimas, už kurį reikėtų persekioti; Lenkijos ministras pirmininkas Donaldas Tuskas jau anksčiau buvo pareiškęs, kad išdavimas neatitiktų Lenkijos interesų (PAP).

Kroatija pasirinko kitą kelią. 2026 m. rugsėjo 18 d. trijų teisėjų kolegija pritarė Žuravlovo perdavimui, o apeliacija dar nagrinėjama (HRT, tportal).

Nė vienas teismas nesprendė, ar sabotažas buvo nusikaltimas. Abu teismai sprendė tik dėl įtariamojo išdavimo, o Kroatijos sprendimas dar gali būti panaikintas. Vis dėlto Lenkijos teisėjas galimai teisėtu laikė veiksmą, kurį Vokietijos prokurorai laiko karo nusikaltimu. Visos valstybės, turinčios povandeninių kabelių ir vamzdynų, turi pagrindo stebėti, kokį požiūrį pasirinks Hamburgo teisėjai.

Jei teismas pripažins K. kaltu dėl karo nusikaltimo, jis nustatys, kad Ukrainos karininkas, pažeisdamas karo teisę, atakavo civilinę infrastruktūrą. Nuosprendis gali būti priimtas ir nenustačius, kas, jei apskritai kas nors, davė nurodymą. Užsakovo klausimą palieka atvirą Vokietijos federalinė prokuratūra, teigianti, kad K. veikė Ukrainos valstybės institucijų vardu, bet jų neįvardijanti, ir Ukrainos generalinis prokuroras, kurio įstaiga sako neradusi valstybės dalyvavimo požymių.