Rumunija teisiama dėl vaistinių skolų

Valstybės kompensuojamuosius vaistus išduodanti vaistinė už prekes didmenininkui, darbuotojams ir patalpų nuomą moka pagal grafiką. Kai valstybė kompensacijas perveda pavėluotai, trūkumą dengia pati vaistinė: skolinasi, atideda mokėjimus tiekėjams arba mažina atsargas. Būtent dėl tokios praktikos Europos Komisija perdavė Rumuniją Europos Sąjungos Teisingumo Teismui — aukščiausiam ES teismui. CNAS, Rumunijos viešoji institucija, kompensuojanti vaistinėms už išduotus vaistus, esą taip ilgai ir taip nuolat vėlavo atsiskaityti, kad pažeidė ES bendrosios rinkos teisę.

Trys įspėjimai, sprendimo nėra

Komisija remiasi Vėluojančių mokėjimų direktyva — ES teisės aktu, įpareigojančiu viešąsias institucijas su tiekėjais atsiskaityti per griežtai nustatytus terminus. Sveikatos priežiūros įstaigoms numatyta iki 60 dienų, taigi daugiau nei daugumai viešųjų mokėtojų, bet tai nėra teisė mokėjimus nukelti neribotam laikui.

Per dvejus metus Komisija Rumuniją įspėjo tris kartus: 2024 m. balandį išsiųstas oficialus pranešimas, 2025 m. vasarį ir 2026 m. sausį — dvi pagrįstos nuomonės, t. y. formalūs rašytiniai reikalavimai pašalinti pažeidimą arba laukti bylos teisme. Rumunijos atsakymui Komisijos neįtikinus, byla perduota teismui. Pačios Rumunijos pateikti duomenys parodė mastą: CNAS vaistinėms vis dar mokėjo vidutiniškai 62–79 dienomis vėliau nei leidžiama pagal 60 dienų teisinę ribą (Stiri pe surse).

CNAS su tokiu vertinimu nesutinka. Institucija teigia, kad byla atspindi senesnę padėtį, o įsiskolinimai buvę padengti nuo 2025 m. spalio iki 2026 m. balandžio; 2026 m. liepos 8 d. mokėjimai už vaistus, jos teigimu, jau buvo einamieji (Digi24). Teisiškai svarbu, ką Rumunija buvo realiai ištaisiusi iki pažeidimo procedūros lemiamo etapo. Tokiose bylose vertinamas elgesys konkrečiu laikotarpiu. Po kreipimosi į teismą atlikti pataisymai gali sušvelninti politinį įspūdį, bet jie savaime nepanaikina jau galėjusio įvykti pažeidimo.

Ką Rumunijai rodo Italijos byla

Teismas jau yra priėmęs sprendimą beveik tokioje pačioje byloje. Komisija prieš Italiją (C-122/18) byloje nustatyta, kad Italija pažeidė Vėluojančių mokėjimų direktyvą, nes jos viešosios institucijos faktiškai mokėjo pavėluotai. Italijos neapsaugojo tai, kad direktyva formaliai buvo perkelta į nacionalinę teisę, o neapmokėti tiekėjai teoriškai galėjo kreiptis į teismą. Vertinimo kriterijus buvo paprastas: ar valstybė iš tikrųjų moka laiku. Italija nemokėjo.

Šis sprendimas Rumunijai nepalankus. Jei Komisija įrodys, kad pažeidimo laikotarpiu CNAS mokėjo peržengdama 60 dienų ribą, Rumunijai gresia toks pats konstatavimas. Italija po sprendimo sukūrė viešojo sektoriaus mokėjimų stebėsenos platformą ir padėtį pagerino tiek, kad Komisija bylą užbaigė (IFEL). Rumunijos argumentas apie „istorinę problemą“ įtikimas tik tada, jei jį lydės palyginami ir ilgalaikiai duomenys, rodantys, kad CNAS nuosekliai atsiskaito per 60 dienų, o ne vienkartinis skolų padengimas prieš teismo sprendimą.

Rumunija nėra vienintelė valstybė, vėluojančias kompensacijas naudojanti kaip biudžeto valdymo priemonę. Lenkijos nacionalinis sveikatos fondas siūlė atsiskaitymo ciklus, pagal kuriuos ligoninės pirmiausia gydytų pacientus, o mokėjimų lauktų mėnesius, faktiškai skolindamos valstybei apyvartines lėšas (Rzeczpospolita). Vengrijoje pavėluoti ligoninių mokėjimai per kelerius bylinėjimosi metus augo dėl susikaupusių delspinigių (Portfolio). Tačiau Rumunija — pirmoji valstybė narė, kurią Komisija dėl tokios praktikos perdavė teismui.

Siaura taisyklė, turinti realių pasekmių

ES nevaldo nacionalinių sveikatos apsaugos sistemų. Sutartys sveikatos paslaugų organizavimą ir finansavimą palieka valstybėms narėms (SESV 168 straipsnis). Komisija čia gina siauresnę taisyklę: kai valstybė viešajai sveikatos apsaugai vykdyti pasitelkia privačias vaistines, ji privalo su jomis atsiskaityti per teisėje nustatytą terminą. Direktyva ir skirta užkirsti kelią tokiam modeliui, kai viešosios institucijos, naudodamos savo pirkėjo galią, paslėptus finansavimo kaštus perkelia mažesniems tiekėjams. Vaistinių naudojimas kaip pinigų srauto pagalvės — bendrosios rinkos pažeidimas, o ne suvereni valstybės prerogatyva.

Jei Teismas priims Rumunijai nepalankų sprendimą, o CNAS ir toliau jo nevykdys, Komisija galės grįžti pagal SESV 260 straipsnį, numatantį kelią prašyti kasdienių finansinių sankcijų valstybei, ignoruojančiai teismo sprendimą. Toks sprendimas būtų signalas ir kitoms panašius įpročius turinčioms valstybėms narėms. Rumunijos gynyba dabar priklauso ne nuo to, ar įsiskolinimai vadinami istoriniais, o nuo gebėjimo įrodyti, kad CNAS mokės laiku ir toliau.