Slovakijos parkai stabdo ES lėšas

Slovakijos žemės ūkio ministras Richardas Takáčas tvirtina, kad europinėms lėšoms pavojus negresia. Vyriausybė patvirtino keturių nacionalinių parkų zonavimą, o tai, pasak jo, tėra miškų administravimo klausimas (Aktuality). Tačiau tos pačios vyriausybės narys tai vertina kitaip. Aplinkos ministerijos valstybės sekretorius Filipas Kuffa pripažino, kad Europos Komisija galinti turėti pastabų (Topky). Jo teigimu, problema ta, kad patvirtintos taisyklės valdymo galias palieka valstybės miškų įmonėms, užuot perdavusios jas nacionalinių parkų administracijoms.

Šis skirtumas turi tiesioginę finansinę reikšmę. Slovakijos nacionalinių parkų reforma įrašyta į jos Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo planą — sutartinį reformų ir investicijų grafiką, kurį kiekviena ES valstybė suderino su Komisija, kad galėtų gauti po pandemijos skirtas lėšas. Pagal Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonę, ES 650 mlrd. € atkūrimo fondą, Europos Komisija mokėjimus atlieka tik patikrinusi, ar sutarti reformų etapai įvykdyti (EUR-Lex, European Commission). Jei Komisija nuspręstų, kad Slovakijos priimta versija neatitinka pažadėtos reformos, kitas mokėjimas galėtų būti sustabdytas arba sumažintas.

Kas iš tikrųjų valdo miškus

Ginčas kyla ne dėl to, ar Slovakija priėmė teisės aktus. Ji priėmė keturis. Esminis klausimas — kas nacionalinių parkų teritorijoje turi realią valdžią.

Valstybinės miškų įmonės veikia kaip komerciniai operatoriai: jos kerta mišką ir parduoda medieną. Šiuo metu jos valdo dideles Slovakijos nacionalinių parkų dalis, įskaitant sengires, kurias pagal ES biologinės įvairovės įsipareigojimus turėtų saugoti griežtesnis režimas. Reforma turėjo šią kontrolę perkelti nacionalinių parkų administracijoms, kurių tikslas — aplinkos apsauga, o ne pajamos iš medienos. Mokslininkai ir gamtosaugos organizacijos teigia, kad patvirtintas zonavimas veikiau kosmetinis: esą per mažai sengirių patenka į griežčiausios apsaugos zonas (Denník N).

Tai politiniai vertinimai, ne Komisijos sprendimai. Viešai prieinamų duomenų, kad ES būtų formaliai sustabdžiusi Slovakijos mokėjimus dėl parkų zonavimo, nėra. Europos Audito Rūmai mokėjimų vertinimo procesą apibūdina kaip įrodymais grindžiamą: valstybė pateikia mokėjimo prašymą, Komisija tikrina, ar sąlygos įvykdytos, ir gali sulaikyti visą mokėjimą arba jo dalį, jei jos neįvykdytos (European Court of Auditors). Dėl aštuntojo Slovakijos mokėjimo prašymo toks vertinimas viešai dar nepaskelbtas.

Briuselis vis dar moka, bet terminas artėja

Slovakija neseniai gavo patvirtinimą dėl anksčiau vėlavusių šeštojo ir septintojo mokėjimų pagal atkūrimo priemonę. Jų bendra suma — 1,2 mlrd. € (Denník N). Visi šios priemonės etapai turi būti užbaigti, o galutiniai mokėjimų prašymai pateikti iki 2026 m. rugpjūčio (EUR-Lex). Tai spaudžia abi puses: Slovakijai reikia pinigų, o Komisijai tenka parodyti, ar ji gali atskirti tikrą reformą nuo formalaus langelių pažymėjimo.

Čekijos žiniasklaida šią istoriją įtraukė į platesnį valdymo kokybės kontekstą. Europos Parlamentas padidino spaudimą Slovakijai dėl teisinės valstybės problemų ir įtarimų netinkamai naudojant ES lėšas, todėl Čekijos skaitytojams tai pateikiama labiau kaip institucinių standartų, o ne miškų ūkio klausimas (Aktuálně.cz). Kitose Europos žiniasklaidos priemonėse ši byla kol kas neiškilo kaip formalus ES ginčas.

Komisijai čia tenka atsakyti į klausimą, svarbų visoms valstybėms, turinčioms atkūrimo planus: ar vyriausybė gali formaliai įvykdyti etapą, bet iš esmės palikti seną galios struktūrą? Jei Slovakijos taisyklės praeitų patikrą, nors kritikai jas vadina tuščiomis, kitoms sunkias reformas įgyvendinančioms vyriausybėms tai rodytų žemą kartelę. Jei Komisija mokėjimą blokuotų arba sumažintų, tai būtų signalas, kad Briuselis pasirengęs sulaikyti pinigus, kai reformos neturi turinio.

Kad finansinė rizika būtų konstatuojama kaip faktas, dar trūksta trijų dalykų: tikslaus Slovakijos sutarto reformos etapo teksto ir jo patikros kriterijų; galutinio paskelbto zonavimo taisyklių teksto, ypač nuostatų dėl valdymo įgaliojimų; ir Komisijos vertinimo dėl aštuntojo mokėjimo prašymo. Kol šis vertinimas nepaskelbtas, Takáčo pozicija procedūriškai ginama. Tačiau Kuffos pripažinimas iš tos pačios vyriausybės vidaus, kad atkūrimo plano sąlygos, jo vertinimu, nebuvo įvykdytos, miškų valdymo ginčą paverčia realiu klausimu apie tai, kaip griežtai ES didžiausias išlaidų instrumentas prižiūri reformas, už kurias moka.