Švedijos drono taikymas lenkia saugiklius

Pramoniniame bandyme Karlskogoje, Švedijoje, nedidelis dronas programine įranga aptiko kelių tipų taikinius, pagal žmonių nustatytas misijos taisykles pasirinko vieną iš jų ir pradėjo savarankiškai artėti. Kūrėjų teigimu, visa seka vyko pačiame drone, nenaudojant išorinio duomenų apdorojimo ar nuolatinio ryšio. Galutinio taikinio pasirinkimo operatorius nekontroliavo.

Sausį vykęs demonstravimas buvo projekto ALMA, kurį koordinuoja BAE Systems Bofors, dalis. Tai „Affordable Loitering Modular Ammunition“ – nebrangios modulinės klaidžiojančios amunicijos – projektas. Švedijos dirbtinio intelekto bendrovė Scaleout, išaugusi iš Upsalos universiteto, pateikė mašininio mokymosi programinę įrangą. Drono techninę įrangą tiekė „Expando AB“ ir „Airolit“, o platesniame renginyje „Winter Demo 2026“ dalyvavo apie 20 bendrovių.

„Scaleout“ pademonstravo konkrečią funkciją: orlaivyje veikė iš anksto apmokytas objektų atpažinimo modelis, aptikęs ir suklasifikavęs ant žemės esančius objektus, suteikęs jiems prioritetą ir nukreipęs droną į tą, kurį žmogaus parašytos taisyklės pripažino svarbiausiu.

Kodėl vietinis duomenų apdorojimas keičia situaciją

Dauguma šiandien naudojamų karinių dronų perduoda vaizdą nuotoliniam operatoriui. Jis stebi situaciją, atpažįsta taikinius ir leidžia pradėti veiksmus. Tokia sistema priklauso nuo greito ir nenutrūkstamo ryšio tarp orlaivio ir vadavietės.

ALMA modelyje vaizdas analizuojamas pačiame orlaivyje. Techniniame „Scaleout“ aprašyme apie platesnį bendrovės darbą nurodoma, kad kameros fiksuoja aplinką, kompaktiškas atpažinimo modelis aptinka ir klasifikuoja objektus, sekimo programinė įranga stebi jų judėjimą vaizdo kadruose, o prioritetų taisyklės išrenka svarbiausią objektą. Visa tai atliekama nedideliu orlaivyje esančiu procesoriumi, o ne nuotoliniame serveryje.

Taip pašalinomas vienas pažeidžiamumas: priešininkui slopinant ryšį, atpažinimo programinė įranga gali toliau veikti. Tačiau per demonstravimą nebuvo tikrinama, ar sistema atspari kitokiems trikdžiams, pavyzdžiui, jutiklių veikimo sutrikdymui ar navigacijos ryšio slopinimui. Vietinis duomenų apdorojimas kelia ir klausimą, į kurį kūrėjai viešai neatsakė: kokią kontrolę išsaugo operatorius, kai ryšys ribotas? Neskelbiama, ar sistemoje numatytos iš anksto nustatytos nutraukimo sąlygos, atsarginiai ryšio kanalai ar kitos apsaugos priemonės.

Ką bandymas parodė ir ko neparodė

Turimi duomenys rodo pramoninį demonstravimą Švedijos bandymų poligone, o ne nepriklausomą vertinimą ar karinį priėmimo bandymą. Viešuose šaltiniuose nenurodyta, kaip tiksliai modelis atpažįsta taikinius, kaip veikia dūmuose, dulkėse, naudojant maskuotę ar esant civilinių ir karinių objektų sąmaišiai, taip pat kaip greitai priima sprendimą. Skirtumas tarp kontroliuojamo poligono, kuriame žinomi naudojamų transporto priemonių tipai, ir neapibrėžtų realių sąlygų yra būtent ta vieta, kurioje taikinių parinkimo sistemos susiduria su sunkiausiais išbandymais (NIST dirbtinio intelekto rizikos sistema).

Taip pat neaišku, ar bandyme naudota kovinė galvutė, inertinis užtaisas, ar smūgis tik imituotas. Antrinėje žiniasklaidoje rašoma apie prieš šarvuotą transporto priemonę nukreiptą sprogstamąjį užtaisą, tačiau pačios „Scaleout“ publikacijos to nepatikslina.

Nė viename šaltinyje nenurodyta, kad sistemą būtų priėmusios Švedijos ginkluotosios pajėgos ar kuri nors NATO valstybės karinė dalis. „Vinnova“ tyrimų įraše susijęs „Scaleout“ darbas įvardijamas kaip tebevykstantys moksliniai tyrimai ir eksperimentinė plėtra, o ne viešasis pirkimas.

Kas turi pateikti atsakymus

Per demonstravimą objektų parinkimas ir artėjimas prie jų buvo perkelti į orlaivį, naudojant žmogaus nustatytas taisykles. Tai konkretus inžinerinis pasiekimas. Tačiau vien jo nepakanka, kad sistema būtų laikoma veikiančiu ginklu ar būtų įrodyta, jog programinei įrangai vietoje priimant sprendimus dėl taikinių išlieka prasminga žmogaus kontrolė.

Jei tokia konfigūracija būtų pritaikyta ginklui, Švedija pagal I papildomo protokolo 36 straipsnį privalėtų įvertinti, ar jis gali būti teisėtai naudojamas. Atliekant tokią peržiūrą reikėtų nagrinėti jutiklius, atpažinimo tikslumą, galimus gedimus ir tai, kokią faktinę kontrolę išsaugo operatorius. ES dirbtinio intelekto aktas netaikomas vien karinėms sistemoms, o tarptautinėse derybose dėl autonominių ginklų sutarta dėl principų, bet ne dėl privalomos sutarties, apibrėžiančios pakankamą žmogaus kontrolę.

Kūrėjai visuomenei turėtų pateikti duomenis apie tikslumą, klaidingai teigiamų rezultatų dalį ir realias operatoriaus įsikišimo galimybes. Būsimas Švedijos pirkėjas ar ginklo vertinimą atliekanti institucija turėtų teisiškai įvertinti, ar šios kontrolės priemonės pakankamos. Kol nėra nei vienos, nei kitos informacijos, Karlskogos bandymas parodo, kokius objektus gali pasirinkti orlaivyje veikianti programinė įranga, bet ne tai, kuriuos jai galima patikėti atakuoti.