Krievijas rezervju plāns skar Beļģiju

Trīs bijušās Rietumu amatpersonas 8. augustā piedāvāja ES pārņemt administratīvā kontrolē aptuveni 210 mljrd. € iesaldēto Krievijas centrālās bankas rezervju. Ideja, par kuru vispirms ziņoja Vācijas mediji, nāk no bijušās Vācijas aizsardzības ministres Annegretas Krampas-Karenbaueres, bijušās Francijas Eiropas lietu ministres Natālijas Luazo un bijušā augsta ASV sankciju politikas ierēdņa Dalīpa Singa (FAZ, RBC Ukraine). Tā pagaidām ir politiska kampaņa, nevis ES politika. Strīds sākas tieši šajā atšķirībā.

Peļņas mehānisms, ko Eiropa jau izmanto

Kad ES 2022. gadā iesaldēja Krievijas centrālās bankas rezerves, paši aktīvi — obligācijas un naudas noguldījumi — turpināja nest ienākumus. Obligācijām pienāca kuponu maksājumi, noguldījumiem krājās procenti. ES šo ienākumu novirza Ukrainai, bet pamatsumma paliek iesaldēta un juridiski joprojām pieder Krievijai (Padome, EUR-Lex).

3. augustā ES pārskaitīja Ukrainai 1,4 mljrd. € šādu ienākumu, kopējo summu kopš mehānisma sākuma palielinot līdz 8 mljrd. € (EEAS, Euronews). Lielākā daļa šīs naudas — 95 % — palīdz Ukrainai apkalpot G7 aizdevumus, nevis tieši pirkt ieročus. Atlikušie 5 % caur Eiropas Miera mehānismu tiek novirzīti militāram atbalstam (Eiropas Komisijas pārstāvniecība Francijā).

G7 aizdevumu shēma darbojas šādi: aizdevēji tagad izmaksā Ukrainai naudu, bet nākotnes peļņa no iesaldētajiem Krievijas aktīviem palīdz šos aizdevumus pakāpeniski atmaksāt (G7 Apūlijas komunikē). Finansiāli tas ir veikls risinājums, taču tas balstās procentu ienākumos, nevis pašos 210 mljrd. €. Pret Ukrainas kara un atjaunošanas izmaksām 8 mljrd. € ir ierobežota summa. Šī disproporcija uztur spiedienu meklēt plašāku risinājumu.

Ko mainītu pārvaldības nodošana — un kāpēc Beļģija bremzē

Gandrīz visas iesaldētās Krievijas rezerves atrodas vienā vietā: Briselē bāzētajā Euroclear, iestādē, kas reģistrē vērtspapīru īpašumtiesības un nodrošina darījumu norēķinus starp pircējiem un pārdevējiem. Tur glabājas aptuveni 90 % no ES iesaldētajiem Krievijas aktīviem (EUobserver).

Šī koncentrācija dod Beļģijai lielu praktisku ietekmi. Jebkuram solim tālāk par peļņas novirzīšanu — pārvaldības nodošanai, konfiskācijai vai jaunam pamatsummas izmantošanas veidam — vajadzīga Beļģijas līdzdalība, jo aktīvi atrodas Beļģijas finanšu infrastruktūrā. Beļģija var pateikt nē, un plāns apstājas.

Piedāvātais pārvaldības modelis paredzētu rezerves pārvietot no Euroclear uz jaunu ES kontrolētu struktūru. Formālā īpašumtiesība paliktu Krievijas centrālajai bankai, tāpēc autori to raksturo kā administrēšanu, nevis konfiskāciju (FAZ, Fakti). Taču praktiskā ietekme būtu riska pārdale. Pašlaik Beļģija un Euroclear nes juridiskās un operacionālās sekas par ģeopolitisku lēmumu, ko pieņēmušas visas 27 ES valdības.

Šis risks nav teorētisks. Jūlijā Maskavas apelācijas tiesa atstāja spēkā 18,17 trilj. rubļu prasījumu pret Euroclear lietā, ko ierosinājusi Krievijas centrālā banka (Washington Post, Brussels Times). Beļģijas tiesību sistēmā šādu spriedumu nevar izpildīt, taču tas rāda Maskavas izvēlēto mērķi: nevis ES kopumā, bet konkrētu iestādi, kurā atrodas rezerves. Beļģijas piesardzība nav bailīgums. Tā ir racionāla reakcija uz koncentrētu risku, kas jānes visa bloka vārdā.

Juridiskā robeža, kuru Eiropa vēl nav pārkāpusi

Atšķirība starp peļņu un pamatsummu nav formāla nianse. Starptautiskās tiesības centrālo banku aktīvus aizsargā stingrāk nekā gandrīz jebkuru citu valsts īpašuma kategoriju (ANO Konvencija par valstu imunitāti). Pēc iesaldēšanas radušās peļņas izmantošana skar ienākumu, kas pirms iesaldēšanas vēl nepastāvēja. Pamatsummas pārņemšana skartu īpašumu, kas Krievijai piederēja jau pirms kara.

Pārvaldības nodošanas priekšlikums mēģina šo robežu padarīt mazāk skaidru. Uz papīra īpašumtiesības paliktu Maskavai, bet kontrole pārietu ES. Atklāts jautājums ir, vai citu valstu centrālās bankas to praksē neuzskatītu par konfiskāciju. Sekas varētu būt nozīmīgas. Ja rezervju pārvaldītāji secinātu, ka Eiropas sistēmās turētus aktīvus politisks lēmums var pārvietot citās rokās, daļa no tiem varētu mazināt eiro rezervju īpatsvaru. Eiropas Centrālā banka ir atzinusi plašāku risku, ka ar sankcijām saistīti pasākumi var ietekmēt Eiropas finanšu infrastruktūras starptautisko lomu, lai gan konkrēti šo pārvaldības nodošanas diskusiju nav nosaukusi.

Polijai un Baltijas valstīm „Krievija maksā” modelis būtu politiski un fiskāli pievilcīgs, jo mazinātu spiedienu uz pašu budžetiem. Beļģijai un Euroclear paliek juridiskā ekspozīcija, kuru neviens priekšlikums līdz šim nav īsti atrisinājis. Ukraina iegūst finansējumu abos scenārijos, bet apjoms ir atkarīgs no tā, kuru juridisko robežu Eiropa gatava pārkāpt. Pašlaik atbilde ir: peļņu — jā, pamatsummu — nē. Trīs bijušās amatpersonas grib šo robežu pārbīdīt. Divdesmit septiņas pašreizējās valdības to vēl nav izdarījušas.