Horvātija spiež aizpildīt policijas datu robus

Antverpenē kokaīna konteinerus savulaik izveda, nolaupot vienu PIN kodu. Ostas darbinieks, korumpēts loģistikas starpnieks, sešciparu numurs — un kokaīns legālas kravas aizsegā pameta vienu no Eiropas noslogotākajām ostām. Beļģijas muita un Antverpenes-Briges osta vēlāk šo sistēmu aizstāja ar drošu digitālu konteineru izlaišanas kārtību. Taču problēma nebija tikai vienas ostas caurlaidē. Muitai, policijai, ostas operatoriem un Eiropolam katram bija sava attēla daļa, bet tiesiskais ietvars neļāva šīs daļas pietiekami ātri salikt kopā.

Horvātijas iekšlietu ministrs Davors Božinovičs tagad spiež Eiropu šo praktisko robu aizvērt. Božinovičs aicinājis dalībvalstis vairāk datu ievadīt Eiropola un Šengenas sistēmās un pilnībā izmantot robežu tehnoloģijas, tostarp Ieceļošanas/izceļošanas sistēmu, kas reģistrē trešo valstu ceļotāju ārējās robežas šķērsošanu, un ETIAS — pirmsceļošanas pārbaudes sistēmu bezvīzu režīma ceļotājiem (Avaz). Viņš nepiedāvā jaunu Eiropas policijas datubāzi. Viņa spiediens vērsts uz to, lai valdības esošās sistēmas lietotu intensīvāk. Līdz šim šai iniciatīvai nav pievienots publiski pieejams tiesību akta projekts.

Ko parāda Antverpene

Beļģijas piemērs padara problēmu konkrētu. Eiropols brīdinājis, ka noziedzīgi tīkli lielajās Eiropas jūras ostās iefiltrējas caur korumpētiem darbiniekiem un loģistikas starpniekiem, mērķējot nevis uz kravu kā tādu, bet uz cilvēkiem un piekļuves punktiem. Beļģijas iestādes pērn esot konfiscējušas 55 tonnas kokaīna, vienlaikus amatpersonas atzīst, ka lielāki apjomi paliek neatklāti (Brussels Times). Beļģijas muita apgalvo, ka 2026. gada pirmajā pusē Antverpenē konfiskāciju apjoms krities gandrīz par 70 %, taču šis rādītājs mēra aizturēto, nevis garām palaisto kravu (21News).

Eiropas Ostu alianse, ko 2024. gada janvārī izveidoja kā publiskā un privātā sektora partnerību starp dalībvalstīm, ostu operatoriem un ES aģentūrām, ir Eiropas Komisijas galvenā atbilde (Eiropas Komisija, ES Padome). Loģika ir vienkārša: ja stingrākas pārbaudes Antverpenē pārvieto kontrabandistus uz Roterdamu vai Pireju, nacionāli risinājumi rada pārbīdi, nevis drošību. Šveice aliansei pievienojās tā paša iemesla dēļ — narkotiku loģistika neapstājas pie ES robežas (Tio.ch).

Mehānisms jau pastāv. Atslēgas ir valdību rokās

Eiropā jau darbojas policijas un robežu datubāzes, kas var izdarīt lielu daļu no tā, ko prasa Božinovičs. Šengenas Informācijas sistēma ir reāllaika brīdinājumu tīkls par meklētām personām un priekšmetiem. Prīme II ļauj valstu policijām automatizēti pārmeklēt citu dalībvalstu DNS, pirkstu nospiedumu un sejas attēlu datubāzes; detalizēta informācija tiek nodota tikai pēc sakritības (Prīme II regula). Eiropols analizē un koordinē, bet nevar komandēt nacionālos policijas spēkus (Eiropola regula).

Tehniski šīs sistēmas jau spēj savstarpēji sazināties. Taču katrai ir juridiski noteikti noteikumi par to, kas drīkst datus izmantot un kādam nolūkam. Robežu datubāzi nevar vienkārši pārvērst par vispārēju policijas novērošanas tīklu (sadarbspējas regula).

Šaurā vieta nav tehnoloģiju trūkums. Nacionālās policijas, muitas un robežsardzes iestādes lemj, kādi dati šajās sistēmās nonāk, cik ātri un cik pilnīgi. Božinoviča īstais mērķis ir plaisa starp sistēmu iespējām un to, ko valdības tajās faktiski ievada.

Vācija parāda, kur apstājas lozungs „dalīties vairāk”

Vācija labi parāda, kāpēc šo plaisu aizvērt ir grūtāk, nekā izklausās. Berlīne virza federālās policijas reformu, kas dzelzceļa stacijās, lidostās un pierobežas zonās ieviestu ar mākslīgo intelektu atbalstītu sejas atpazīšanu reāllaikā (DW). Vācijas digitālo tiesību organizācijas šos priekšlikumus saista ar agrākām konstitucionālām lietām, kurās tiesas plašas policijas datu apvienošanas pilnvaras atzina par nesamērīgām (Digitalrechte). ES Mākslīgā intelekta akts reāllaika biometrisko identifikāciju publiskās vietās atļauj tikai šauri noteiktos tiesībaizsardzības izņēmumos (MI akts), un plašāka nacionāla izmantošana var nonākt tiesās (T-Online).

Vācijas iebilde nav pret Eiropolu vai Šengenas Informācijas sistēmu. Strīds ir par nacionālajām policijas datnēm un uzraudzības rīkiem, kas baro Eiropas sistēmas. Ja valdības iekšzemē paplašina biometrisko salīdzināšanu un mākslīgā intelekta analīzi un pēc tam šo rezultātu pieslēdz pārrobežu sadarbības kanāliem, spiediens krīt uz tiem tiesiskajiem drošinātājiem, kuri policijas varu padara pārbaudāmu.

Šajā debatē ir viens gandrīz tukšs krēsls: cilvēki, kuru dati šīs sistēmas uztur. Ostas darbinieki, kuriem jāiziet drošības pārbaudes, ceļotāji, kuru robežšķērsošana tiek reģistrēta, aizdomās turētie, kurus atzīmē automatizēta sakritība — sistēmu arhitektūrā viņi parādās kā datu ievades vienības, nevis kā dalībnieki sarunā par pārvaldību.

Božinovičam ir taisnība, ka noziedzīgi tīkli robežas šķērso ātrāk, nekā policija apmainās ar izlūkošanas informāciju. Beļģijas ostu pieredze parāda sadrumstalotības cenu. Taču Vācijas konstitucionālās debates rāda tikpat būtisku robežu: Eiropas problēma vairs nav tikai tas, cik daudz policijas datu pārvietojas pāri robežām. Jautājums ir, kurš kontrolē drošības garantijas, kad dati sāk kustēties ātrāk.