ES atgriešanas centriem trūkst uzņemošo valstu

Eiropas migrācijas strīds vairs nav tikai par stingrākiem formulējumiem. Tagad jāparāda, ka noraidītus patvēruma meklētājus var arī faktiski atgriezt. Jaunākie Eiropadomes secinājumi uztur spiedienu uz ātrāku atgriešanu, kamēr Dānija un Itālija virza atgriešanas centrus ārpus ES, bet Francija un Spānija pretojas tam, ka ārzonu centri kļūst par visas sistēmas simbolu. Būtiskais risks ir vienkāršs: ES tiesību normas var kļūt stingrākas ātrāk, nekā iespējams izveidot likumīgu un praktiski strādājošu atgriešanas mehānismu.

Tiesiskais ietvars var mainīties ātrāk nekā prakse

Atgriešanas centrs darbotos tikai pēc atteikuma. Tas neizskatītu patvēruma pieteikumu ārpus ES, bet turētu cilvēku pēc galīga negatīva lēmuma, kamēr dalībvalsts mēģina viņu nosūtīt atpakaļ.

Francija un Spānija var bremzēt politisko vienošanos, taču Līguma par ES darbību 79. pants nedod nevienai no tām vienas valsts veto pār ES atgriešanas tiesību aktiem. Eiropas Komisija var iesniegt stingrākus noteikumus, Eiropas Parlaments un Padome tos var grozīt, un valdības var vienoties par cietāku kopējo līniju.

Tas mainītu noteikumu grāmatu. Tas pats par sevi nerada uzņemējvalsti, apsardzi, tiesas, aizturēšanas standartus, ceļošanas dokumentus, reisus vai izcelsmes valstu piekrišanu cilvēkus uzņemt atpakaļ.

Pašreizējā Atgriešanas direktīva jau nosaka dalībvalstīm sistēmu cilvēku izraidīšanai pēc atteikuma, tostarp aizturēšanas termiņus un tiesiskās aizsardzības līdzekļus. Komisijas jaunais atgriešanas priekšlikums šo sistēmu padarītu stingrāku un vienveidīgāku. ES iekšienē tam ir nozīme, jo dalībvalstis esošos noteikumus piemēro nevienādi.

Smagākā problēma bieži sākas ārpus ES. Brisele var pieņemt normu, bet izcelsmes valstij tik un tā jāizsniedz dokumenti un jāpieņem cilvēks atpakaļ.

Trūkstošais posms ir atpakaļuzņemšana

Tāpēc vīzu spiediens ir šīs sistēmas centrā. ES jau ir instrumenti Vīzu kodeksā un regulā par atpakaļuzņemšanas svirām, kas ļauj apgrūtināt vīzu izsniegšanu valstīm, kuras nesadarbojas atgriešanas jautājumos. Šie instrumenti pastāv tāpēc, ka šaurā vieta ir diplomātiska tikpat lielā mērā kā juridiska.

Šeit runas par koalīciju kļūst maldinošas. Dānija un Itālija piedāvā rezultāta stāstu: pārvietot noraidītos cilvēkus ārpus ES teritorijas un radīt iespaidu, ka atgriešana kļūst tūlītējāka. Francija un Spānija ir piesardzīgākas, jo centrs var solīt kontroli vēl pirms pierādīts tā tiesiskums, kapacitāte un reālas izbraukšanas.

Citas valdības var atbalstīt stingrākus formulējumus, neuzņemoties sarežģītākās daļas. Reālam centram vajag trešo valsti, kas gatava to uzņemt, dalībvalsti, kas gatava saglabāt juridisko atbildību, izcelsmes valstis, kas gatavas pieņemt cilvēkus atpakaļ, un tiesas, kas atzīst aizsardzības garantijas. Šī ķēde ir tik stipra, cik stiprs ir tās vājākais posms.

Albānija rāda risku

Itālijas vienošanās ar Albāniju rāda, kāpēc vieta vēl nav strādājošs modelis. Roma protokolu ar Tirānu ratificēja ar Itālijas likumu, taču strīdi par drošu valstu izvērtēšanu un paātrināto procedūru jau nonākuši Luksemburgā Alačes un Kanpelli lietas materiālos.

Arī vecāks brīdinājums joprojām ir svarīgs. Lietā Hirsi Džamā Strasbūra atzina Itālijas atbildību par migrācijas kontroles darbībām ārpus tās teritorijas. Kontroles vietas pārcelšana automātiski nepārceļ atbildību citur.

Pamatjautājumi joprojām nav atbildēti. Kura valsts uzņems centru? Kuras valsts tiesas skatīs sūdzības? Kas apsargās objektu? Kas notiks, ja izcelsmes valsts atteiks dokumentus? Kas uzraudzīs aizturēšanas apstākļus? Un kas vispār skaitīsies panākums: mazāk cilvēku, kas pazūd no sistēmas, ātrāka dokumentu kārtošana, zemākas izmaksas vai pārbaudāmi izpildītas atgriešanas?

Atgriešanas centri vēl var kļūt par kaut ko vairāk nekā politisku signālu. Tuvākajā laikā pārbaude būs šaurāka: vai stingrāka Eiropadomes valoda spēj radīt likumīgas atgriešanas, vai tikai pārvietot vietu, kur redzama sistēmas neveiksme.